ЕМА ДУАН О'РЕЙЛИ ДОКЛАДВА ЗА СИМПОЗИУМА „СТОЙНОСТТА НА КРИТИКАТА“, КОЙТО СЕ НАСТОЯ В ГАЛЕРИЯ LEWIS GLUCKMAN, КОРК, НА 26 ФЕВРУАРИ 2016 г.[I]
В Ирландия практиките на изкуствознание продължават да се развиват в променящия се пейзаж. Въпреки че нещата остават неуредени по отношение на създаването на публикации и осигуряването на финансиране, в Ирландия през последните години съществува жизнена енергия около писането на изкуство. Появиха се нови публикации, писатели и редактори със свежи инициативи и идеи и нарасна интересът към разработването на нови пространства, издателските платформи и публиката и към култивирането на алтернативни подходи за писане на изкуство.
Симпозиумът „Стойността на критиката“ изследва ролята на изкуството и критиката при определянето както на историческата, така и на икономическата стойност на изкуството. Ролята на критика в променящия се пейзаж на художествената критика и издателската дейност също беше проучена, с особен акцент върху това как писатели, редактори, куратори и телевизионни оператори подхождат и оценяват своите теми и влияят на общественото разбиране и оценяване на изкуството.
Тоника
Редакторът на Art Monthly, Патриша Бикерс, се зае с определението за критика, говорейки за историческите, временни юрисдикции, които разделят изкуствената критика и историята на изкуството. Тя отхвърли идеята, че изкуствената критика съществува само за предоставяне на услуга на историята на изкуството: „Историята на изкуството и критиката са част от един континуум, неразделни и с еднаква стойност, както във всяка добра връзка, но твърде често са принудени да бъдат разделени.“
Bickers също повдигна въпроса за класа и йерархията между историята, историята на изкуството и художествената критика, обяснявайки, че навлизането на историята на изкуството в академията разделя историята на изкуството и изкуствената критика и следователно първото е посочено като дисциплина, а последното като практика, категоризация, която „оцвети търговията, пазара“. Тя твърди, че тази категоризация се основава на предполагаемата безпристрастност на науката, гледна точка, която вече не е от значение, тъй като всички коментари за изкуството имат потенциал да бъдат използвани от пазара.
Bickers обсъдиха как писането е помогнало за формирането на разбирането и оценката на изкуството и как теорията допълнително информира изкуството и критиката, допринасяйки за еволюцията и на двете. Тя завърши, като заяви, че критиката е била обект на много анализи и че нейните условия непрекъснато се развиват в отговор на промените в изкуството и обществото: „Новото изкуство поражда нови форми на писане, които от своя страна информират изкуството и нашето разбиране за него и неговото място в нашите животи."
Първи панел - Легитимността на критиката (с председател Lucy Dawe-Lane)
Сара Келехер откри сесията „Легитимност на критиката“, позовавайки се на изкуствената критика като „все по-тревожен жанр на писането“. Тя се позова на многото събития, при които са обсъждани тревогите на критиката, нейната устойчивост, влияние, строгост и значимост, и включи предложението на Джеймс Елкинс, че критиката се произвежда масово и масово се игнорира.
Келехер постави под въпрос релевантността на критиката в онлайн ерата, като аргументира, че голяма част от безпокойството в рамките на критиката произтича от липсата на влияние и авторитет, както и от несигурната позиция на критиката. Тя подчерта важността на преценката и прие, че авторитетът и влиянието може вече да не се прилагат по същия начин, виждайки това като възможност за критиците да оценят по-стриктно собствената си роля. „Въпреки че влиянието на критиката може да отслабне и качеството на писането да се различава“, заяви тя, „критикът все още заема тази роля на посланик, адвокат, анализатор и оценител и сътрудник на първия проект на история на изкуството“.
Приемането на изкуството „лично“ е в основата на приноса на Кристин Лийч за симпозиума. Тя подчерта важността на „да бъдеш в момента с изкуството“. Въпреки че осъзна, че критикът има много роли, тя подчерта, че основната им роля е да приемат лично изкуството. Тя подчерта, че „единственото нещо, което си заслужава да се напише, е нещото, което само вие можете да напишете“, обяснявайки, че това влияе защо определени писатели стават наши любимци, че техният отличителен стил произтича от приемането на изкуството лично, което достига до читателя в уникалния им отговор. Лийч предполага, че докато писателите носят професионална маска, мислите и чувствата от личния им живот могат да се материализират в тяхното писане по невидим начин и да говорят с читателя в личен план.
Лийч твърди, че умението да се придава тази лична връзка или реакция е да се прави това, без да се използва първото лице или дори второто или третото лице. „„ Аз “трябва да бъде невидим, но винаги да присъства и винаги да го приема лично.“ По-късно обаче имаше някои спорове относно това дали конкретни обстоятелства на дадено шоу могат да оправдаят случайно използване на местоимението от първо лице.
Caoimhín MacGiolla Leith признава трудността при категоризирането на настоящото състояние или бъдещи перспективи в областта на изкуствознанието, като предлага, че критиката и критикът имат не една, а много роля. Той смята публиката за централна в писането на изкуството и говори за разликата между писането за неизвестна работа и работата, която вече е била преглеждана многократно.
Той предположи, че критиката може да попадне в различни категории и цитира седемте категории на Елкинс. Като признава, че макар тази система за класификация да е все още полезна, той смята, че „може лесно да бъде актуализирана, допълнена или разширена, за да приспособи онези наскоро възникващи или възраждащи се форми на писане на изкуство, които се отказват от описанието, анализа, оценката и контекстуализацията в полза на по-нови и ексцентрични режими на адрес ”. Видове писане, които (тук се позовава на Гертруда Щайн), „съжителстват с произведенията на изкуството в паралелна равнина, вместо просто да ги обслужват“.
Панел втори - За кого е критиката? (С председател Фергал Гейнър)
Деклан Лонг отвори този панел, като заяви собствената си пристрастеност към критиката, като детайлизира стилистичните характеристики, които го привличат към определени критици, и наученото, което може да се получи от четенето на критика.
Той обсъди как в специализирани публикации има очаквания, „не само от споделен речник, но и от споделен ентусиазъм, споделени отговорности, колективни културни предпочитания“. Той предположи, че сценаристите могат да бъдат собствената им първа аудитория: „Може би може да бъде и за мен, докато го пиша ... Пиша нещо, което мисля, че искам да прочета“. Дълъг отиде по-далеч към отговора на въпроса за който критиката е за, като се пита за кого критика се застъпва от името, а не срещу кого е. Той заключи, че „критиката е срещу вече решеното, догматичното”.
Ребека О'Дуайър се отдалечи от "публиката" като отговор на въпроса "за кого е критиката?" Тя отлепи слоевете на въпроса с аргумента, че „кой“ е съсредоточен върху предположението, че стойността на критиката се определя само от нейното „използване“. Тя отхвърли значението на критиката, която се оценява чрез „използване“ и „четене“, като обясни, че те произтичат от професионализма на областта и убеждението, че тя трябва да „направи нещо“.
О'Дуайър подчерта значението на четенето и писането за постигане на по-добро разбиране на изкуството и обмисли как може да бъде критиката за критикът. Тя стигна до заключението, че актът на писане на критика е до голяма степен за нея, като писател, като същевременно е „за никого и в същото време за всички“.
Брайън Фей също разгледа идеята, че писането е творчески процес за писателя. Той отговори на въпроса за който с „който се нуждае“, предлагайки публиката на художествената критика да е разнородна и прехвърли въпроса към идентифициране кои биха могли да бъдат тези хора и защо биха искали това.
Идентифицирайки практикуващите художници като група, която последователно и активно се ангажира с критика, като тя често информира художествената продукция, той представи модел от три етапа, от продукция, до изложба, до последния етап, в който произведенията предизвикват отговор. Той твърди, че този модел не е взел предвид, че етап три може да информира етап първи, отнасяйки се към него като „усукана цилиндрична верига“, с критика, интерпретация и оценка „вградени, вплетени в акта на производство“.
Фей също обсъди прегледа на завършената творба, подчертавайки как художниците се нуждаят от съпротива, и се застъпи за стойността на критиката като диалог, а не просто като потвърждение.
Панел трети - Бъдещето на критиката (С председател Крис Кларк)
Отваряйки третия и последен панел, Clíodhna Ní Anluain обмисли как радиото и телевизията често се възприемат като краткотрайни и отбеляза липсата на каквато и да било препратка към нито едно от предишните събития на симпозиума. Тя подчерта значението на историята по радиото и телевизията и силата, която излъчената дискусия може да има в промяната на възприятията както на сътрудниците, така и на публиката. Тя разгледа значителното историческо наследство на говоримия архив, който RTE е изградил чрез своите интервюта и записи.
От основно значение за приноса на Джема Типтън беше идеята, че изкуството пресича светове. Тя се застъпи от името на писането, което внесе изкуството и идеите на художниците в други дисциплини и разговори. Въпреки че признава репликите в рамките на дисциплините и множеството контексти, в които може да седи писането, всяка с различни мандати и аудитории, тя насърчава разделянето на идеята за специализираната и универсалната публика.
Типтън подчерта важността на приобщаването както в езика, така и в дискурса, тъй като бъдещето доведе до повече междудисциплинарни начини на мислене и правене. Макар да разбираше, че специализациите имат свои собствени езици, тя предложи техническият жаргон да се използва, за да се скрие лошото писане, което представлява основна заплаха за изкуствознанието.
Типтън смята бъдещето на критиката за светло и се застъпва за „продължаване да настоява за върхови постижения от страна на специалистите, за пресичане на шума и избавяне от несигурността, като си спомня идеята за удоволствие“.
Нейтън Хю О'Донъл описва критиката като размяна, посредничество между изкуството и някаква публика. Бъдещето на изкуствената критика, твърди той, се крие в списанията и заяви, че списанията (включително тези онлайн) са важни поради начина, по който те изграждат публики и се появяват, исторически, във всеки момент, когато публиките се разширяват. Той твърди, че публиките са разнородни, че няма категорична публика: „Повечето хора пресичат дисциплини и специализации.“
Симпозиумът „Стойността на критиката“ се основава на наследството на подобни събития, които се опитват да определят целта на изкуствознанието, тъй като то се счупва и еволюира в момент, когато традиционните определения, функции и подходи имат по-малко валута. Симпозиумът имаше по-оптимистично усещане за други сесии за проверка на пулса по темата. За щастие сътрудниците се насочиха далеч от добре репетираната дискусия за вечната криза и към разговори за включване и стойността на критиката, давайки усещане за светло бъдеще, с място за повече гласове, публика и писане.
Ема Дуан О'Райли е писател и изследовател, базирана в Tipperary.
[I] Процедури в Twitter на # VOC16
Изображение: Основен текст на Патриша Бикерс; изображението е предоставено от галерията Glucksman.
