26 ફેબ્રુઆરી 2016 ના રોજ લુઇસ ગ્લુકમેન ગેલેરી, કORર્ક, જે સ્થળ પર ટુક લે છે, 'એમ્મા ડ્વાન' ક્રિટિસિઝમ મૂલ્ય 'સિમ્પોઝિયમ પર રિપોર્ટ કરે છે[i]
આયર્લેન્ડમાં, કલા વિવેચનની પદ્ધતિઓ બદલાતા લેન્ડસ્કેપમાં વિકસતી રહી છે. જોકે પ્રકાશનોની સ્થાપના અને ભંડોળ મેળવવા બાબતે વસ્તુઓ અસ્થિર રહે છે, તાજેતરના વર્ષોમાં આયર્લેન્ડમાં કલા પર લખવાની આસપાસ એક જીવંત energyર્જા છે. નવા પ્રકાશનો, લેખકો અને સંપાદકો નવી પહેલ અને વિચારો સાથે ઉભરી આવ્યા છે, અને નવી જગ્યાઓ વિકસાવવા, પ્લેટફોર્મ અને પ્રેક્ષકો પ્રકાશિત કરવા અને કલા વિશે લખવા માટે વૈકલ્પિક અભિગમ કેળવવામાં રસ વધ્યો છે.
'ધ વેલ્યુ ઓફ ક્રિટિસિઝમ' સિમ્પોઝિયમે કલાની criticismતિહાસિક અને આર્થિક કિંમત નક્કી કરવામાં કલા વિવેચનની ભૂમિકા અને વિવેચકની તપાસ કરી હતી. કલા વિવેચન અને પ્રકાશનના બદલાતા લેન્ડસ્કેપમાં વિવેચકની ભૂમિકાની પણ શોધ કરવામાં આવી હતી, જેમાં લેખકો, સંપાદકો, ક્યુરેટર્સ અને બ્રોડકાસ્ટર્સ તેમના વિષયોને કેવી રીતે સંપર્ક કરે છે અને તેનું મૂલ્યાંકન કરે છે અને કલાની જાહેર સમજ અને પ્રશંસાને પ્રભાવિત કરે છે તેના પર વિશેષ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવ્યું હતું.
કીનોટ
આર્ટ માસિકના સંપાદક, પેટ્રિશિયા બિકર્સે, ટીકાની વ્યાખ્યાનો સામનો કર્યો, criticismતિહાસિક, ટેમ્પોરલ અધિકારક્ષેત્રો વિશે બોલતા જે કલાની ટીકા અને કલાના ઇતિહાસને અલગ પાડે છે. તેણીએ આ વિચારને ફગાવી દીધો કે કલા વિવેચન માત્ર કલા ઇતિહાસની સેવા પૂરી પાડવા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે: "કલા ઇતિહાસ અને ટીકા કોઈપણ સારા સંબંધોની જેમ સાતત્ય, અવિભાજ્ય અને સમાન મૂલ્યનો ભાગ છે પરંતુ તે બધાને ઘણી વાર અલગ કરવાની ફરજ પડે છે."
બિકર્સે ઇતિહાસ, કલા ઇતિહાસ અને કલા વિવેચન વચ્ચે વર્ગ અને વંશવેલોનો મુદ્દો પણ ઉઠાવ્યો, સમજાવ્યું કે એકેડેમીમાં કલા ઇતિહાસના પ્રવેશથી કલા ઇતિહાસ અને કલા વિવેચન વિભાજિત થયા, અને પરિણામે, ભૂતપૂર્વને શિસ્ત તરીકે ઓળખવામાં આવ્યો, અને બાદમાં પ્રેક્ટિસ તરીકે, એક વર્ગીકરણ જે "વેપારમાં તૂટી પડ્યું, બજાર". તેણીએ દલીલ કરી હતી કે આ વર્ગીકરણ શિષ્યવૃત્તિની ધારેલી નિષ્પક્ષતા પર આધારિત છે, જે એક દૃષ્ટિકોણ છે જે હવે સંબંધિત નથી, કારણ કે કલા પરની તમામ ટિપ્પણીઓ બજાર દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાની સંભાવના ધરાવે છે.
બિકર્સે ચર્ચા કરી કે કેવી રીતે લેખન કલાની સમજ અને પ્રશંસાને આકાર આપવામાં મદદ કરે છે, અને કેવી રીતે સિદ્ધાંતે કલા અને ટીકાને વધુ માહિતી આપી છે, બંનેના ઉત્ક્રાંતિમાં ફાળો આપ્યો છે. તેણીએ એમ કહીને બંધ કર્યું કે ટીકા ખૂબ વિશ્લેષણને પાત્ર છે અને કલા અને સમાજમાં પરિવર્તનોના જવાબમાં તેની પરિસ્થિતિઓ સતત વિકસતી રહે છે: "નવી કલા લેખનનાં નવા સ્વરૂપોને જન્મ આપે છે, જે બદલામાં કલા અને તેની સમજણ અને તેના સ્થાનને સમજાવે છે. આપણા જીવનમાં. ”
પેનલ વન - ટીકાની કાયદેસરતા (લ્યુસી દાવે-લેનની અધ્યક્ષતામાં)
સારાહ કેલેહરે 'વિવેચનની કાયદેસરતા' સત્ર ખોલ્યું, જેમાં કલાની ટીકાને "વધુને વધુ લેખનની ચિંતાજનક શૈલી" તરીકે ઉલ્લેખ કર્યો. તેણીએ એવી ઘણી ઘટનાઓનો સંદર્ભ આપ્યો જ્યાં ટીકાની ચિંતા, તેની ટકાઉપણું, પ્રભાવ, કઠોરતા અને સુસંગતતા અંગે ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, અને જેમ્સ એલ્કિન્સની દરખાસ્તનો સમાવેશ કર્યો હતો કે ટીકા મોટા પ્રમાણમાં ઉત્પન્ન થાય છે અને મોટા પ્રમાણમાં અવગણવામાં આવે છે.
કેલેહરે ઓનલાઈન યુગમાં ટીકાની સુસંગતતા પર સવાલ ઉઠાવતા દલીલ કરી હતી કે ટીકાની અંદર ઘણી ચિંતા તેના પ્રભાવ અને સત્તાના અભાવ તેમજ વિવેચકની અનિશ્ચિત સ્થિતિને કારણે ભી થાય છે. તેણીએ ચુકાદાના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો અને સ્વીકાર્યું કે સત્તા અને પ્રભાવ હવે તે જ રીતે લાગુ નહીં પડે, આને ટીકાકારો માટે તેમની પોતાની ભૂમિકાનું વધુ સખત મૂલ્યાંકન કરવાની તક તરીકે જોતા. "જોકે ટીકાનો પ્રભાવ ઓછો થઈ શકે છે અને લેખનની ગુણવત્તા બદલાઈ શકે છે," તેણીએ કહ્યું, "વિવેચક હજુ પણ રાજદૂત, વકીલ, વિશ્લેષક અને મૂલ્યાંકનકર્તા અને કલા ઇતિહાસના પ્રથમ મુસદ્દામાં ફાળો આપનાર છે."
કલાને 'વ્યક્તિગત રીતે' લેવાનું સિમ્પોઝિયમમાં ક્રિસ્ટોન લીચના યોગદાનનું કેન્દ્ર હતું. તેણીએ "કલા સાથે ક્ષણમાં હોવાના" મહત્વ પર ભાર મૂક્યો. જ્યારે તેણીએ ઓળખી લીધું કે વિવેચકની ઘણી ભૂમિકાઓ છે, તેણીએ ભાર મૂક્યો કે તેમની મુખ્ય ભૂમિકા કલાને વ્યક્તિગત રૂપે લેવાની છે. તેણીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "લખવા લાયક એકમાત્ર વસ્તુ એ છે કે ફક્ત તમે જ લખી શકો છો," તે સમજાવતા કહે છે કે આ અસર કરે છે કે અમુક લેખકો અમારા મનપસંદ કેમ બને છે, તેમની વિશિષ્ટ શૈલી કલાને વ્યક્તિગત રૂપે લેવાથી ઉદ્ભવે છે, જે વાચકોને તેમના અનન્ય પ્રતિભાવમાં આવે છે. લીચે સૂચવ્યું કે જ્યારે લેખકો વ્યાવસાયિક માસ્ક પહેરે છે, ત્યારે તેમના અંગત જીવનમાંથી વિચારો અને લાગણીઓ તેમના લેખનમાં અદ્રશ્ય રીતે સાકાર થઈ શકે છે અને વ્યક્તિગત સ્તરે વાચક સાથે વાત કરી શકે છે.
લીચે દલીલ કરી હતી કે આ વ્યક્તિગત જોડાણ અથવા પ્રતિક્રિયા આપવાની કુશળતા પ્રથમ વ્યક્તિ અથવા બીજી કે ત્રીજી વ્યક્તિનો ઉપયોગ કર્યા વિના કરવાની છે. "હું 'અદ્રશ્ય હોવો જોઈએ, પરંતુ હંમેશા હંમેશા હાજર રહે છે અને હંમેશા તેને વ્યક્તિગત રીતે લે છે." જો કે, પાછળથી, કોઈ ચોક્કસ શોના ચોક્કસ સંજોગોમાં પ્રથમ વ્યક્તિના સર્વનામના પ્રસંગોપાત ઉપયોગની ખાતરી આપી શકે છે કે કેમ તે અંગે થોડી ચર્ચા થઈ હતી.
કoઇમહાન મેકગિઓલા લેઇથે આર્ટ ટીકાના ક્ષેત્રની વર્તમાન સ્થિતિ અથવા ભવિષ્યની સંભાવનાઓને વર્ગીકૃત કરવામાં મુશ્કેલી સ્વીકારી હતી, એવી ટીકા કરી હતી કે વિવેચક અને વિવેચકની એક ભૂમિકા નહોતી પણ ઘણી ભૂમિકા હતી. તે પ્રેક્ષકોને કલા પર લખવા માટે કેન્દ્રિય માને છે અને અજ્ unknownાત કામ અને પહેલાથી જ ઘણી વખત સમીક્ષા કરાયેલ કામ વિશે લખવા વચ્ચેના તફાવત વિશે વાત કરી હતી.
તેમણે સૂચવ્યું કે ટીકા જુદી જુદી કેટેગરીમાં આવી શકે છે અને એલ્કિન્સની સાત કેટેગરીઓ ટાંકી હતી. સ્વીકાર્યું કે, જ્યારે વર્ગીકરણની આ પદ્ધતિ હજુ પણ ઉપયોગી છે, તેમને લાગ્યું કે તે તાજેતરના ઉભરતા અથવા પુનર્જીવિત કલાના લેખનને સમાવવા માટે "સરળતાથી અપડેટ, વિસ્તૃત અથવા વિસ્તૃત કરી શકાય છે જે વધુ નવલકથાની તરફેણમાં વર્ણન, વિશ્લેષણ, મૂલ્યાંકન અને સંદર્ભથી દૂર રહે છે. અને સરનામાંની તરંગી રીતો ”. તે લખવાના પ્રકારો (અહીં ગર્ટ્રુડ સ્ટેઇનનો સંદર્ભ આપે છે), "સમાંતર વિમાનમાં આર્ટવર્ક સાથે સહઅસ્તિત્વ કરો, તેના બદલે તેને સેવા આપો".
પેનલ બે - ટીકા કોના માટે છે? (ફર્ગલ ગેનોરની અધ્યક્ષતામાં)
ડેક્લાન લોંગે ટીકામાં પોતાનું વ્યક્તિગત વ્યસન જણાવીને, ચોક્કસ વિવેચકો તરફ આકર્ષિત કરતી શૈલીયુક્ત લાક્ષણિકતાઓ અને ટીકા વાંચવાથી મેળવી શકાય તેવું શિક્ષણની વિગતો આપીને આ પેનલ ખોલી.
તેમણે ચર્ચા કરી કે કેવી રીતે, નિષ્ણાત પ્રકાશનોમાં, અપેક્ષાઓ છે, "માત્ર વહેંચાયેલ શબ્દભંડોળની જ નહીં પરંતુ વહેંચાયેલ ઉત્સાહ, સહિયારી જવાબદારીઓ, સામૂહિક સાંસ્કૃતિક પસંદગીઓ". તેમણે સૂચવ્યું કે લેખકો તેમના પોતાના પ્રથમ પ્રેક્ષકો હોઈ શકે છે: "કદાચ તે મારા માટે પણ હોઈ શકે કારણ કે હું તેને લખું છું ... હું કંઈક લખું છું જે મને લાગે છે કે હું વાંચવા માંગુ છું". ના પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે લાંબા આગળ વધ્યા જે ટીકા કોના વતી વકીલાત કરે છે તે પૂછવા માટે છે, તેના બદલે તે કોની વિરુદ્ધ છે. તેમણે નિષ્કર્ષ આપ્યો કે "ટીકા પહેલેથી જ નક્કી કરેલા, કટ્ટરવાદની વિરુદ્ધ છે".
રેબેકા ઓ'ડ્વાયરે 'ટીકા કોના માટે છે?' એ પ્રશ્નના જવાબ તરીકે 'પ્રેક્ષકો' થી દૂર રહી. તેણીએ પ્રશ્નના સ્તરોને દૂર કરી, દલીલ કરી કે 'કોણ' એવી ધારણા પર કેન્દ્રિત છે કે ટીકાનું મૂલ્ય ફક્ત તેના 'ઉપયોગ' દ્વારા નક્કી થાય છે. તેણીએ 'ઉપયોગ' અને 'વાંચ્યા' દ્વારા મૂલ્યાંકન કરવામાં આવતી ટીકાના મૂલ્યને નકારી કા ,્યું, સમજાવ્યું કે આ ક્ષેત્રના વ્યાવસાયીકરણ અને તે "કંઈક કરવું જોઈએ" એવી માન્યતામાંથી ઉદ્ભવે છે.
O'Dwyer એ કલાની વધુ સમજ મેળવવા માટે વાંચન અને લેખન બંનેના મૂલ્ય પર ભાર મૂક્યો અને ટીકા કેવી રીતે થઈ શકે તે વિચાર્યું માટે વિવેચક. તેણી નિષ્કર્ષ પર આવી કે ટીકા લખવાનું કાર્ય મોટે ભાગે તેના માટે છે, એક લેખક તરીકે, જ્યારે "કોઈ એક માટે અને તે જ સમયે, દરેક માટે" પણ નથી.
બ્રાયન ફે એ વિચારને પણ ધ્યાનમાં લીધો કે લેખક લેખક માટે સર્જનાત્મક પ્રક્રિયા છે. ના સવાલનો જવાબ આપ્યો જે "જે કોઈને તેની જરૂર છે" સાથે, આર્ટ ટીકા પ્રેક્ષકો વિજાતીય છે તે પ્રસ્તાવિત કરે છે, અને તે લોકો કોણ હોઈ શકે છે અને શા માટે તે ઇચ્છે છે તે ઓળખવા માટે પ્રશ્ન ખસેડ્યો.
પ્રેક્ટિસ કરનારા કલાકારોને એક જૂથ તરીકે ઓળખવા જે સતત અને સક્રિય રીતે ટીકા સાથે સંકળાયેલા હોય છે, જેમાં તે ઘણી વખત કલા નિર્માણની માહિતી આપે છે, તેમણે ઉત્પાદન, પ્રદર્શન, અંતિમ તબક્કા સુધી ત્રણ તબક્કાનું એક મોડેલ રજૂ કર્યું છે જેમાં કૃતિઓ પ્રતિભાવ આપે છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે આ મોડેલ એ ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે કે સ્ટેજ ત્રણ સ્ટેજ એકને જાણ કરી શકે છે, તેને "ટ્વિસ્ટેડ સિલિન્ડર લૂપ" તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે, ટીકા, અર્થઘટન અને મૂલ્યાંકન સાથે "ઉત્પાદનના કાર્યમાં જોડાયેલું".
ફેએ સમાપ્ત કાર્યની સમીક્ષા અંગે પણ ચર્ચા કરી, કલાકારોને કેવી રીતે પ્રતિકારની જરૂર છે તેના પર ભાર મૂક્યો, અને માત્ર માન્યતા તરીકે સંવાદ તરીકે ટીકાના મૂલ્યની હિમાયત કરી.
પેનલ ત્રણ - ટીકાનું ભવિષ્ય (ક્રિસ ક્લાર્કની અધ્યક્ષતામાં)
ત્રીજી અને અંતિમ પેનલ ખોલીને, ક્લોધના એન અનલુઇને વિચાર્યું કે કેવી રીતે રેડિયો અને ટેલિવિઝન ઘણીવાર અસ્થાયી તરીકે જોવામાં આવે છે અને સિમ્પોઝિયમની અગાઉની કાર્યવાહીમાં કોઈપણ સંદર્ભની ગેરહાજરીની નોંધ લીધી હતી. તેણીએ રેડિયો અને ટેલિવિઝન પર વાર્તાના મહત્વ અને પ્રસારિત ચર્ચામાં ફાળો આપનારાઓ અને પ્રેક્ષકો બંનેની ધારણાઓને બદલવામાં શક્તિ આપી શકે છે. તેણીએ સ્પોકન આર્કાઇવની નોંધપાત્ર historicalતિહાસિક વારસાને ધ્યાનમાં લીધી જે આરટીઇએ તેના ઇન્ટરવ્યુ અને રેકોર્ડિંગ દ્વારા બનાવી છે.
જેમા ટિપ્ટનના યોગદાનમાં કેન્દ્રિય વિચાર હતો કે કલા વિશ્વને પાર કરે છે. તેણીએ લેખન વતી હિમાયત કરી જે કલા અને કલાકારોના વિચારોને અન્ય શાખાઓ અને વાતચીતમાં લાવે છે. શિસ્તની અંદર લીટીઓ અને લેખન બેસી શકે તેવા સંદર્ભોની ભીડને સ્વીકારતી વખતે, દરેક અલગ આદેશ અને પ્રેક્ષકો સાથે, તેણીએ નિષ્ણાત અને સાર્વત્રિક પ્રેક્ષકોના વિચારને અલગ કરવા પ્રોત્સાહિત કર્યા.
ટિપ્ટને બંને ભાષા અને પ્રવચનમાં સમાવિષ્ટતાના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો કારણ કે ભવિષ્યમાં વિચાર અને નિર્માણની વધુ આંતર-શિસ્તની રીતો લાવવામાં આવી છે. જ્યારે તેણી સમજતી હતી કે વિશેષતાઓની પોતાની ભાષા હોય છે, તેણીએ પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે નબળા લેખનને છુપાવવા માટે તકનીકી શબ્દભંડોળનો ઉપયોગ કરી શકાય છે, જે કલાની ટીકા માટે મોટો ખતરો છે.
ટીપ્ટન ટીકાના ભવિષ્યને ઉજ્જવળ માને છે અને હિમાયત કરે છે "નિષ્ણાત તરફ શ્રેષ્ઠતા માટે દબાણ ચાલુ રાખવું, અવાજને કાપવા અને અસુરક્ષાઓથી છુટકારો મેળવવા, આનંદના વિચારને યાદ રાખવા".
નાથન હ્યુગ ઓ'ડોનેલે ટીકાને વિનિમય, કલા અને અમુક પ્રકારની જાહેર જનતા વચ્ચે મધ્યસ્થી ગણાવી હતી. કલા વિવેચનનું ભવિષ્ય, તેમણે દલીલ કરી, સામયિકો સાથે છે, અને જણાવ્યું હતું કે સામયિકો (ઓનલાઈન સહિત) મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તેઓ જે રીતે જાહેરાતોનું નિર્માણ કરે છે અને historતિહાસિક રીતે, દરેક ક્ષણે જ્યારે જાહેરાતો વિસ્તૃત થાય છે ત્યારે દેખાય છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે જાહેર લોકો વિજાતીય છે, કે ત્યાં કોઈ ચોક્કસ જાહેર નથી: "મોટાભાગના લોકો શિસ્ત અને વિશેષતાને પાર કરી રહ્યા છે."
'ધ વેલ્યુ ઓફ ક્રિટિસિઝમ' સિમ્પોઝિયમ જે સમાન ઘટનાઓના વારસા પર બનેલ છે જેણે કલાની ટીકાનો હેતુ નક્કી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે કારણ કે તે એવા સમયે અસ્થિભંગ અને વિકસિત થાય છે જ્યારે પરંપરાગત વ્યાખ્યાઓ, કાર્યો અને અભિગમો ઓછા ચલણ ધરાવે છે. આ સિમ્પોઝિયમમાં આ વિષય પર અન્ય પલ્સ-ચેકિંગ સત્રો માટે વધુ આશાવાદી લાગણી હતી. આભારી છે કે, ફાળો આપનારાઓ કાયમી કટોકટીની સારી રીતે રિહર્સલ કરેલી ચર્ચાથી દૂર રહે છે અને સમાવિષ્ટતાની વાતચીત અને ટીકાના મૂલ્ય તરફ આગળ વધે છે, વધુ અવાજ, પ્રેક્ષકો અને લેખન માટે જગ્યા સાથે ઉજ્જવળ ભવિષ્યની સમજ આપે છે.
એમ્મા ડ્વાન ઓ'રેલી એક લેખક અને સંશોધક છે જે ટિપેરીમાં આધારિત છે.
[i] #VOC16 પર ટ્વિટરની કાર્યવાહી
છબી: પેટ્રિશિયા બિકર્સ દ્વારા મુખ્ય; ગ્લક્સમેન ગેલેરીની છબી સૌજન્ય.
