A Michael Wilkinson művész „Lions After Slumber” című műsora, amelyet tavaly májusban állítottak ki a glasgow-i Modern Intézetben, az elmúlt harcos pillanatok műtárgyainak tárháza volt. A műsorban olyan képek és tárgyak domináltak, amelyek a 68-as májusi párizsi eseményekre, valamint az Egyesült Királyságban a 70-es évek végén és a 80-as évek elején történt punk- és post-punk kulturális szekvenciákra hivatkoztak. A „Lions After Slumber” legnagyobb darabja a Piccadilly Circus hatalmas fényképe volt - ugyanaz a kép, amely fejjel lefelé lógott Malcolm McLaren Seditionaries üzletében a 70-es években. De elmondható, hogy Wilkinson a fényképet a megfelelő úton mutatta be, annak a módjának a jele, hogy - az azt követő harminc évben - helyreállt az energia. Wilkinson műsora sok szempontból ugyanarról a rossz közérzetről szólt, amelyet a könyvemben leírtam Tőkés realizmus. [1] A könyv a harciasság visszavonulásáról szól, amelyre az „Oroszlánok a szendergés után” hivatkozik. Bármely utópikus impulzus átadása egy „kapitalista realizmusnak”, amely azt várja, hogy az üzleti élet a kultúra minden területén uralkodjon, számos válaszreakciót váltott ki - a lemondás maró érzését, a vidáman teljesítő cinizmust, az impotens tiltakozást, az ifjúság csendes, mégis visszafoghatatlan pestisét. depresszió. Mindez egy olyan kultúrában nyilvánul meg, amelyet a (nagyrészt elismeretlen) retrospekciónak és pasztének adtak át. De még akkor is, ha a pesszimizmus tudattalan szinten teljesen áthatja a mai kultúrát, a negativitás hivatalosan is felszámolásra kerül.
A punk és poszt-punk kultúrákat, amelyek relikviáit az „Lions After Slumber” gyűjtötte össze, rendkívüli negativitásuk jellemezte - az általuk kitalált „nem” új módszerekkel. Példák voltak arra, amit Herbert Marcuse az övében Egydimenziós ember, amelyet „a nagy visszautasításnak neveznek, az ellen, ami van”. Marcuse kritikája az 1950-es években alakult ki, amikor nyugaton a fogyasztói kapitalizmus megtanulta megakadályozni a proletár elégedetlenségét azáltal, hogy kielégítette a munkásosztály sok anyagi szükségletét, és egy sor „hamis szükségletet” generált, amelyeknek csak az áruk tűnhettek. találkozni.
Marcuse elképzelését egy teljesen igazgatott társadalomról, amelyben az elégedetlenséget és a lázadást elnyelte a rendszer, bírálták, mert nem tudta megjósolni a 60-as években a népi negativitás kitörését - ez egy olyan népi negativitás, amelynek elég ironikus módon Marcuse saját írásai is szerepet játszottak a terjesztésében. Bizonyos szempontból azonban Marcuse kritikája, amelyet korántsem helyettesítenek, most megújult.
Mert amit az elmúlt két évtizedben láthattunk, az a korábbi ellenkultúra beépítése volt, aminek eredményeként egy új ötvenes években találjuk magunkat, amelyben az önelégültség radikalizmusnak, a visszatekintő álarcok pedig innovációnak számítanak. Jim McGuigan ennek a folyamatnak a körvonalait írta le könyvében Hűvös kapitalizmus, amely „a művészet„ nagy visszautasításának ”általában a kapitalista ideológiába és a piaci gyakorlatokba való beépítését tárgyalja”. Az új ötvenes évek még zökkenőmentesebbnek tűnnek, mint az eredeti ötvenes évek, mert minden faux-kifinomultságban, a szexualitás minden fényében és habjában, valamint egy hedonizmusban öltözködnek, amelyek egykor visszautasításként funkcionáltak, de most már összetevőként működnek egy új pozitivitás.
Az új pozitivitás általánosságban alkalmazott taktika az, hogy elutasít minden olyan utalást arra, hogy a múltbeli dolgok miként lehetnek „nosztalgikusabbak”. De a múlttal való összehasonlítás csak akkor bűnös a nosztalgiában, ha a jelen lebontása érdekében torzítja a múltat. Amit azonban az új pozitivitással találunk, az a jelen torzulása. A jelen, nem pedig a múlt, amelyet rózsaárnyalatos dizájnerlencsék mutatnak be egy szelíd emlékeztetővel, amely nem borzasztóan meggyőző, de ennek ellenére fenntartja a negativitás száműzetését. A nosztalgia vádjai kizárnak mindenféle kritikai megítélést - mintha egyszerűen lehetetlen lenne a sterilitás és a visszahúzódás pillanatában lenni. Masszívan túljutalmazott korszakban élünk (volt-e olyan időszak, amikor ennyi kulturális kitüntetés volt?), Mégis ez a feltűnő öngratuláció átlátszóan vékony maszk a mély - és indokolt - bizonytalanságérzetre.
Az Új Pozitivitás összekapcsolja a negativitást a pesszimizmussal, de nagyon távol állnak attól, hogy ugyanaz legyen. A pesszimizmus feltételezi, hogy a dolgok soha nem javulhatnak, csak súlyosbodhatnak, míg a negativitásnak galvanizáló hatása lehet. A gyűlölet, a harag, az elidegenedés és a csalódottság volt az ifjúsági kultúra libidinalis motorja már jóval a punk előtt: „Nem érek el elégedettséget” és a „nem szórakoztam” megelőzte a „nincs jövő” -et. Mégis abban az időben, amikor úgy tűnik, hogy nincs jövő, amikor senki sem várja el, hogy a kultúra sokat tegyen, kivéve a már ismert elemeket, ahol az új hangok készek nemet mondani? Talán a gém elnémította, megnyugtatta és visszafogta őket. De most, amikor a konjunktúra véget ért és a neoliberális projektet hiteltelenné tették, itt az ideje annak, hogy egy új nagy megtagadás kerüljön elő a roncsok közül?
Mark Fisher
k-punk.abstractdynamics.org
[1] Mark Fisher, Kapitalista realizmus: Nincs alternatíva?, Zero Books 2009.