ՖՐԱՆԿ ՎԱՍԵՐ ՔՐՈՆԻԿԱՆԵՐԸ ԱԿԱԴԵՄԻԱԿԱՆ ԳՐՈՒԹՅԱՆ ՍՏԱՆԴԱՐՏԱՑՈՒՄԸ ԱՐՎԵՍՏԻ ԴՊՐՈՑՈՒՄ.
Լոնդոնի համալսարաններից մեկում ներածական դասախոսությունից նոր դուրս եկած , որտեղ ես վարում եմ քննադատական ուսումնասիրությունների և ստուդիական պրակտիկայի հետազոտական մոդուլը, ես արդեն պատրաստ եմ իմ նոր ուսանողներից ստացվող մտահոգիչ էլեկտրոնային նամակներին: Մոդուլը, որը մշակվել է ուսանողներին օգնելու համար իրենց գեղարվեստական հետազոտություններին և պրակտիկային համապատասխան հետազոտական հարցեր և մեթոդաբանություններ սահմանելու հարցում, պահանջում է տարբեր ներկայացումներ, այդ թվում՝ բավականին հզոր 4000 բառանոց հետազոտական էսսե: Այս մոդուլը հանդիսանում է գրավոր աշխատանքի հիմնական մասը. ֆոնին ծավալուն դիսերտացիա չկա, միայն այս ծանրակշիռ մարտահրավերը: Երբ ես գրում եմ այս հոդվածի նախաբանը, սկսվում է էլեկտրոնային նամակների հեղեղը՝ յուրաքանչյուրը խնդրանք, բողոք, էսսեի պահանջների հետ պայքար: Կիսամյակի առաջին օրվա կեսն է:
Մի ուսանող «անհնար» է համարում արվեստի մասին մտքեր գրելը: Մեկ ուրիշը, ավելի ըմբոստ, պնդում է, որ հրաժարվում է գրել իրենց գեղարվեստական պրակտիկայում ներառել շատ համոզիչ գրված նամակում: Մեկ ուրիշն ինձ հարցնում է՝ արդյոք ես կսովորեցնե՞մ նրանց, թե ինչպես գրել ակադեմիական շարադրություններ: Մեկ էլփոստի թեմայի տողում գրված է. «Ինչպե՞ս կարող եմ շարադրություն գրել»:
Գրելը որպես գործողություն, որպես նյութ, որպես պահանջ Մեծ Բրիտանիայի և Իռլանդիայի բազմաթիվ արվեստի դպրոցների համատեքստում հաճախ շփոթված և վիճարկվող առարկա է ուսանողների և աշխատակիցների միջև: Գեղարվեստի դասընթացներում գրելու չափանիշը, որը սովորաբար անվանում են քննադատական ուսումնասիրություններ, տեսողական մշակույթ կամ քննադատական մշակույթներ, անընդհատ լարվածության կետ է առաջացնում արվեստի դպրոցներում գեղարվեստի ստուդիաների պրակտիկայի մեծ մասը ընդգծող անընդհատ զարգացող, ընդարձակ փորձարարական մանկավարժության մեջ: Այս գրավոր բաղադրիչի քննության նախապայմանները հաճախ բախվում են ստուդիայում ծավալվող ընկղմվող և քննադատական ուսմունքներին: Անկախ նրանից, թե դուք ուսանող եք, որը սահուն կերպով ինտեգրում է գրելը իր պրակտիկայում (վերջին տասնամյակներում հաճախ անվանում են արվեստի գրել), թե ուսանող, որը զբաղվում է փորձարարական գրավոր գործընթացներով, ինտրիգը խորանում է: Արվեստի գրելը ժամանակակից մշակույթի մեջ մի մոտեցում է անվանում, որը, նոր ներուժ փնտրելով, ընդունում է գրելը որպես արվեստի առարկայի, դրա տարածման և ցուցադրման ձևերի խնդրահարույցացում: 1 Այնուամենայնիվ, գրելը որպես նյութ բարդ և ընդարձակ գաղափար է. այն չի պահանջում ստատիկ դիրքորոշում: Դիտարկենք այն գաղափարը, որ տառատեսակները գաղափարական կշիռ ունեն. պատկերացրեք, օրինակ, այս հոդվածը հագած Comic Sans-ի քմահաճ հանդերձանքով: Այլ կերպ չէի՞ր կարդացնի։
Ուսանողների պայքարը հաճախ ի հայտ է գալիս, երբ նրանք բախվում են իրենց ստուդիական հետազոտությունները միաձուլելու խնդիրն այն կոշտ շրջանակի մեջ, որը հանձնարարված է համալսարանի կանոնակարգերով գրավոր բաղադրիչի համար: Սրա համար, ենթադրաբար, բացառություններ կան, և հարկ է նշել, որ գնալով ավելի ու ավելի են ճկունություններ լինում այս տեսակի կանոնակարգերի շուրջ: Օրինակ, NCAD-ի ատենախոսությունների ամփոփագրերը սահմանում են, որ «այս ուղեցույցներից շեղումները պետք է քննարկվեն և համաձայնեցվեն թեզի դասախոսի հետ»:
Կառուցվածքային առումով, կերպարվեստի դասընթացների պարտադիր գրավոր հատվածը հաճախ կազմում է ուսանողի ընդհանուր գնահատականի 20 տոկոսը: Սա վերցնում է էսսեների և վերջնական գրավոր ատենախոսության ձևը, որը տատանվում է 8000-ից մինչև 15000 բառից՝ կախված հաստատությունից: NCAD-ի կերպարվեստի բակալավրիատի վրա բառերի հաշվարկը ներկայումս կազմում է 8000–10000 բառ: Աշակերտները պետք է հետևեն խիստ կանոններին, երբ գրում են, օրինակ՝ մեքենագրված A4 թղթի միայն մի կողմում, եզրագծով 40 մմ-ից ոչ պակաս, իսկ մյուս լուսանցքները 20 մմ-ից ոչ պակաս, և՛ տիպի, և՛ գծապատկերների/պատկերների համար, ապաստրոֆները՝ քիչ օգտագործված, կոնկրետ տառատեսակներ և այլն։ Այս ամենը հարց է առաջացնում՝ ինչո՞ւ։
Բրիտանիայում գեղարվեստական կրթության ազգային խորհրդատվական խորհրդի անդրանիկ զեկույցի ի հայտ գալը (1960), որը հայտնի է «Coldstream Report» անվանումը, հանդիսանում է բրիտանական արվեստի կրթության պատմության մեջ ցնցումների շոշափելի պահ՝ ազդեցություն ունենալով գեղարվեստական կրթության կառույցների վրա։ Իռլանդիայում և մնացած Եվրոպայում։ Զեկույցը նշանակում էր անցում կրթական պարադիգմից, որը հիմնված է տեխնիկայի և արհեստների կարգապահ ուսումնասիրության վրա, դեպի այն, որը խարսխված է հայեցակարգային մտքի և դիզայնի վրա: Անկասկած, հենց դրա իրականացումն է, որ դեռ պահպանում և որոշում է արվեստի դպրոցում գրելու շուրջ առկա շփոթությունների մեծ մասը:
Մարգարեթ Թետչերի կողմից, երբ նա ծառայում էր որպես կրթության քարտուղար (1970-74 թթ.), Coldstream Report-ը խորհուրդ տվեց, որ դասընթացները պետք է պատկերացվեն որպես «ազատական կրթություն արվեստի մեջ»: Այն ուրվագծեց մասնագիտացման չորս հիմնական ոլորտները՝ կերպարվեստ, գրաֆիկական դիզայն, եռաչափ դիզայն և տեքստիլ/նորաձևություն, և հանդես եկավ դիպլոմային դասընթացի սկզբնական փուլերում տարբեր լրատվամիջոցների և նյութերի փորձարկումների օգտին, ինչը մենք այսօր կարող ենք անվանել հիմնադրման տարի: Հատկանշական է, որ արվեստի պատմության ուսումնասիրությունը զեկույցում համարվել է էական և պետք է կազմի ընդհանուր դասընթացի մոտ 15 տոկոսը, ներառյալ լրացուցիչ ուսումնասիրությունները, որպես դիպլոմի քննության մաս: Կառուցվածքային այս փոփոխության հիմնավորումն այն էր, որ այն ուսանողներին կհամալրեր հմտություններով, որոնք նրանք կարող էին օգտագործել աշխատավայրում արվեստի ցանկացած համատեքստից դուրս՝ հավանաբար ուսանողներին նախապատրաստելով արվեստների հետ կապ չունեցող ոլորտներում աշխատելու:
Այդ ժամանակ շատ արվեստագետներ և մանկավարժներ կասկածի տակ էին դնում զեկույցի իրականացումը։2 Այն բացահայտումը, որ արվեստի կրթության այսօրվա ձևը իրականում թետչերյան կառուցվածք է, կարող է անակնկալ լինել ընթերցողի համար, բայց այն պետք է լրացուցիչ ուսումնասիրության ենթարկվի։ Քանի որ արվեստի դպրոցներն այժմ փորձում են շարունակել ապագաղութացնել իրենց ուսումնական ծրագրերը, արժե հաշվի առնել այն քաղաքական համակարգերը, որոնք հիմք են հանդիսանում արվեստի դպրոցի կառուցվածքների համար։ Իր «Վերացրեք գրավոր աշխատանքը արվեստի ամբիոններում» տեքստում 3 նկարիչ և մանկավարժ Ջոզեֆ Նունան-Գանլին նշում է. «Ինձ համար պարզ է թվում, որ արվեստի կրթության մեջ գրավոր աշխատանքի և ստուդիական աշխատանքի միջև կառուցվածքային բաժանումը պետք է վերացվի։ Գրավոր աշխատանքը բերեք մեր տուն։ Թույլ տվեք, որ արդեն իսկ իրականացվող յուրօրինակ ընթերցանությունը նույնականացվի, աջակցվի և դասավանդվի ինքնուրացված ուսուցման նույն ոգով, որը կարևոր է ժամանակակից արվեստի մանկավարժության մեջ»։ Սա արվեստի դպրոցում գրելու դեմ ուղղված հայտարարություն չէ, այլ կոչ է՝ վերանայելու արվեստի դպրոցի կրթության մեջ առկա ակնհայտորեն թերի բաղադրիչը՝ պատմական անհամապատասխանությունը շտկելու համար։ Կառուցվածքի փոփոխության հետ մեկտեղ կարող է հրամայական դառնալ այն արվեստագետների համար, ովքեր սովորեցնում են գրել, թե ինչպես փոխանցել այն բազմակողմանիությունը, ինչ կարող է նշանակել գրելը: Գրելու տարածքը տեղի է ունենում էջի վրա, էջից դուրս և դրանց միջև ընկած տարբեր տեղերում:
Ֆրենկ Վասերը իռլանդացի նկարիչ, գրող և մանկավարժ է, որը բնակվում է Լոնդոնում, ով դասավանդում է Լոնդոնի Մետրոպոլիտեն համալսարանում և Գոլդսմիթսում, Լոնդոնի համալսարանում:
frankwasser.info
1 «Արվեստի գրության շուրջ 11 հայտարարություն» գրքից ( 2011), համահեղինակ՝ Մարիա Ֆուսկո, Իվ Լոմաքս, Մայքլ Նյուման և Ադրիան Ռիֆկին, որպես Լոնդոնի համալսարանի Գոլդսմիթսի արվեստի գրության մագիստրոսական ծրագրի ուսումնական պլանի մաս: Ծրագիրն այլևս գոյություն չունի, քանի որ այն «ներծծվել» է Գոլդսմիթսի մագիստրոսական ծրագրի մեջ:
2 Առավել նշանակալից է Ստյուարտ Բրիսլիի «Քոլդստրիմի զեկույցի վերաբերյալ. արվեստի կրթական գոյություն ունեցող համակարգը» (1968): Տես stuartbrisley.com:
3 Ջոզեֆ Նունան-Գանլի, «Գրավորության վերացում արվեստի բաժիններում»՝ պատվիրված Սանդբերգի ինստիտուտի կողմից, խմբագրված՝ Ռոզա տե Վելդեի և Միշելի կողմից
Կասպրզակ. Տես comcrit.cc.
