एम्मा ड्वान ओ'रिलिटि 'क्राइटिसिज्मको वैल्यू' सम्बन्धी रिपोर्ट, जो लुक्स ग्लूकम्यान ग्यालरीमा टोक स्थान, २OR फेब्रुअरी २०१ 26 मा।[I]
आयरल्याण्डमा, कला आलोचना गर्ने अभ्यासहरू परिवर्तन भइरहेको परिदृश्यमा विकसित हुन जारी छ। यद्यपि प्रकाशनहरू स्थापना गर्न र रकम सुरक्षित गर्ने सन्दर्भमा चीजबीजहरू अनसेट गरिएको छैन, हालसालैका वर्षहरूमा आयरल्याण्डमा कलामा लेख्ने वरिपरि एउटा जीवन्त उर्जा छ। नयाँ प्रकाशनहरू, लेखकहरू र सम्पादकहरू नयाँ पहल र विचारहरूको साथ देखा परेको छ र नयाँ ठाउँहरू विकास गर्ने, प्लेटफर्म र दर्शकहरू प्रकाशन गर्ने, र कलाको बारेमा लेख्न वैकल्पिक दृष्टिकोण खेती गर्नेमा चासो बढेको छ।
'आलोचनाको मुल्य' गोष्ठीले कलाको आलोचना र कलाको ऐतिहासिक र आर्थिक मूल्य दुबै निर्धारणमा आलोचकको भूमिकाको परिक्षण गर्यो। कला आलोचना र प्रकाशनको परिर्वतन परिदृश्यमा आलोचकको भूमिका पनि अन्वेषण गरिएको थियो जसमा विशेष ध्यान केन्द्रित गर्दै लेखकहरू, सम्पादकहरू, क्युरेटरहरू र प्रसारकहरूले उनीहरूका विषयहरू कसरी अवलोकन गर्छन् र मूल्या evalu्कन गर्छन् र सार्वजनिक समझ र कलाको मूल्यांकनमा प्रभाव पार्दछन्।
किनोट
आर्ट मासिक, पैट्रिसिया बाइकर्सका सम्पादकले आलोचनाको परिभाषालाई समेटे, कलाको आलोचना र कला ईतिहासलाई छुट्ट्याउने ऐतिहासिक, अस्थायी क्षेत्राधिकारको बारेमा कुरा गर्दै। उनले कलाको आलोचना मात्र कला ईतिहासलाई सेवा प्रदान गर्न अस्तित्वमा रहेको यस धारणालाई खारेज गरिन्: "कला इतिहास र आलोचना कुनै निरन्तर, अविभाज्य र कुनै पनि राम्रो सम्बन्धमा बराबर महत्त्वको अंश हो तर ती सबै प्रायः अलग हुन्छन्।"
बाइकर्सहरूले इतिहास, कला इतिहास र कला आलोचनाको बीचमा वर्ग र श्रेणीक्रमको मुद्दा पनि उठाए र व्याख्या गरे कि एकेडेमीमा कला ईतिहासको प्रवेशले कला इतिहास र कला आलोचना विभाजित गर्दछ, र फलस्वरूप, पूर्वलाई अनुशासनको रूपमा संदर्भित गरियो, र पछिल्लो अभ्यासको रूपमा, वर्गीकरण जुन "व्यापारको बजार, बजार"। उनी तर्क गर्छिन् कि यो वर्गीकरण छात्रवृत्ति को धारणा निष्पक्षता मा आधारित थियो, एक दृष्टिकोण जुन अब प्रासंगिक छैन, किनभने कला मा सबै कमेन्टरी बजार प्रयोग गर्न सक्ने सम्भावना छ।
बाइकरहरूले छलफल गरे कसरी लेखनले कलाको बुझाइ र प्रशंसालाई आकार दिन मद्दत पुर्यायो, र कसरी सिद्धान्तले कला र आलोचनालाई सूचित गरेको छ, दुबैको विकासमा योगदान पुर्याउने। उनले आलोचना धेरै विश्लेषणको विषय भएको बताउँदै बन्द गरिन् र यसको अवस्था कला र समाजमा आएको परिवर्तनको प्रतिक्रियामा निरन्तर विकसित हुँदै गएको बताउँछिन्: “नयाँ कलाले लेखनको नयाँ रूपहरू जन्माउँदछ, जसले कला र हाम्रो स्थान र यसका बारे हाम्रो समझलाई सूचित गर्दछ। हाम्रो जीवनमा। ”
प्यानल एक - आलोचना को विधायीता (लुसी डावे-लेनको अध्यक्षतामा)
सारा केल्हेरले "आलोचनाको औचित्य" सत्र खोले, कला आलोचनालाई "लेखनको चिन्ताग्रस्त शैली" को रूपमा प्रस्तुत गर्दै। उनले धेरै घटनाहरूको उल्लेख गरे जहाँ आलोचना, यसको स्थिरता, प्रभाव, कठोरता र सान्दर्भिकताका चिन्ताहरू बहस गरिएको थियो र जेम्स एल्किन्सको प्रस्तावलाई आलोचना गरिएको छ कि आलोचना व्यापक रूपमा उत्पादन गरिएको छ र व्यापक रूपमा उपेक्षा गरिन्छ।
केल्लेरले अनलाइन युगमा आलोचनाको सान्दर्भिकतामाथि प्रश्न उठाए र तर्क गरे कि आलोचना भित्र धेरै चिन्ता यसको प्रभाव र अधिकारको कमी र आलोचकको अनिश्चित स्थितिबाट उत्पन्न हुन्छ। उनले न्यायको महत्त्वमा जोड दिए र स्वीकार गरे कि अख्तियार र प्रभाव अब उही तरीकाले लागू हुँदैनन्, यसलाई आलोचकहरूको लागि आफ्नै भूमिका मूल्या rig्कन गर्ने अवसरको रूपमा हेर्दै। "आलोचनाको प्रभाव हराउन सक्छ र लेखनको गुणस्तर फरक हुन सक्छ," उनले भने, "आलोचक अझै राजदूत, अधिवक्ता, विश्लेषक र मूल्याra्कनकर्ता र कला ईतिहासको पहिलो मस्यौदामा योगदानकर्ताको भूमिकामा छन्।"
कलालाई व्यक्तिगत रूपमा लिनु भनेको क्रिष्टन लिचको गोष्ठीमा योगदानको केन्द्रबिन्दु थियो। उनले "कला संग क्षण मा हुनु" को महत्व जोड दिए। उनले आलोचकको धेरै भूमिका छ भनेर बुझेकी थिइन्, उनले जोड दिए कि उनको मुख्य भूमिका कलालाई व्यक्तिगत रूपमा लिनु हो। उनले जोड दिए कि "केवल लेख्न लायकको कुरा मात्र तपाईले लेख्न सक्नु हुन्छ" र यसले केहि लेखकहरूलाई हाम्रो मनपर्ने बन्न किन प्रभाव पार्छ भन्ने कुरालाई जोड दिँदै उनीहरूको विशिष्ट शैली कलालाई व्यक्तिगत रूपमा लिनबाट रोकिन्छ, जुन पाठकलाई उनीहरूको अनुपम प्रतिक्रियामा आउँदछ। लिचले सुझाव दिए कि लेखकहरूले पेशागत मास्क लगाउँदा उनीहरूको व्यक्तिगत जीवनका विचार र भावनाहरू उनीहरूको लेखनमा अदृश्य हुन्छन् र पाठकसँग व्यक्तिगत स्तरमा कुरा गर्छन्।
लीचले तर्क गरे कि यो व्यक्तिगत जडान वा प्रतिक्रिया प्रदान गर्ने कला पहिलो व्यक्तिको वा दोस्रो वा तेस्रो व्यक्ति प्रयोग नगरी त्यसो गर्नु हो। "'म' अदृश्य हुनुपर्दछ, तर सँधै प्रस्तुत हुन्छ र सँधै व्यक्तिगत रूपमा लिन्छ।" यद्यपि, पछि, त्यहाँ केही बहसको थियो कि विशेष कार्यक्रमको विशेष परिस्थितिले पहिलो व्यक्ति सर्वनामको प्रासंगिक प्रयोगको लागि अनुमति दिन सक्छ कि सक्दैन।
Caoimhín MacGiolla Leith ले वर्तमान आलोचना वा कला आलोचनाको क्षेत्रको भावी सम्भावनाहरूलाई वर्गीकृत गर्नमा भएको कठिनाईलाई स्वीकार गर्दै आलोचना र आलोचकको एउटा भूमिका नभई धेरैको भूमिका प्रस्ताव गरेको थियो। उनले श्रोतालाई कलामा लेख्नको लागि केन्द्रीय मान्दछन् र अज्ञात र कामको बारेमा लेख्ने बीचको भिन्नताका बारे बोल्छन् जुन धेरै पटक समीक्षा भइसकेको छ।
उनले सुझाव दिए कि आलोचना विभिन्न कोटीहरूमा पर्न सक्छ र एल्किन्सको सात श्रेणीहरू उद्धृत गरियो। वर्गीकरणको यो प्रणाली अझै उपयोगी छ भन्ने कुरालाई स्वीकार गर्दै उनले महसुस गरे कि "भर्खरको उदीयमान वा पुनरुत्थान गर्ने कला लेखनलाई समायोजन गर्न सजिलै अपडेट गर्न सकिन्छ, विस्तार गर्न वा विस्तार गर्न सकिन्छ जुन वर्णन, विश्लेषण, मूल्या and्कन र अधिक उपन्यासको पक्षमा प्रासंगिकताबाट छुट्याउँछ। र ठेगानाको विलक्षण मोडहरू "। विभिन्न प्रकारका लेखहरू (यहाँ जेरट्रुड स्टिनलाई सन्दर्भित गर्दै), "समानान्तर हवाईजहाजमा कलाकृतिसँग मिलेर काम गर्नुको सट्टा"।
प्यानल दुई - आलोचना को हो? (फर्गल गायनोरको अध्यक्षतामा)
डेक्लान ला Long्गले आलोचनामा आफ्नै व्यक्तिगत लत बताउँदै यो प्यानल खोले, शैलीको विशेषताहरू जसले उसलाई केही आलोचकहरू समक्ष आकर्षित गर्दछ र आलोचना पढ्नबाट सिक्न सकिने शिक्षाको बारेमा वर्णन गर्दछ।
उनले चर्चा गरे कि विशेषज्ञ प्रकाशनहरूमा त्यहाँ अपेक्षाहरू छन्, "केवल साझा शब्दावलीको मात्र होइन तर साझा उत्साह, साझा जिम्मेवारी, सामूहिक सांस्कृतिक प्राथमिकताहरू"। उनले सुझाव दिए कि लेखकहरू उनीहरूको आफ्नै पहिलो श्रोता हुन सक्छन्: "हुनसक्छ यो मेरो लागि पनि हुन सक्छ जब म यो लेख्छु ... म केहि लेख्छु जस्तो लाग्छ म पढ्न चाहन्छु"। लामो प्रश्नको उत्तर दिन अगाडि बढ्यो को आलोचना को लागी हो, यो सोधेर कि कसले आलोचना को पक्षमा वकालत गरिरहेको छ, बरु यसको विरुद्ध को हो। उनले निष्कर्ष निकाले कि "आलोचना पहिले नै तय गरिएको, कट्टरवादीको बिरूद्ध हो"।
रेबेका ओ ड्वायरले 'श्रोताहरू' लाई 'कसको लागि आलोचना हो?' भन्ने जवाफको रूपमा टाढा बनायो? उनले प्रश्नको तहहरू खुल्छिन्, "यो" को धारणामा केन्द्रित छ कि आलोचनाको मूल्य यसको "प्रयोग" द्वारा निर्धारण गरिन्छ। उनले 'प्रयोग' र 'पढाईदै' मूल्या evalu्कन गर्दै आलोचनाको महत्त्वलाई खारेज गरिन्, जसले बताउँछिन् कि यी डाँठलाई क्षेत्रको व्यावसायिकीकरणबाट र "केही गर्नु पर्छ" भन्ने विश्वासबाट।
ओ'ड्वियरले कलाको अझ ठूलो समझ प्राप्त गर्न पढ्ने र लेख्ने दुबैको महत्वलाई जोड दियो र आलोचना कसरी हुन सक्छ भनेर विचार गर्यो लागि आलोचक। उनी यस्तो निष्कर्षमा पुगेकी थिइन कि आलोचना लेख्ने कार्य धेरै हदसम्म उनको लागि छ, एक लेखकको रूपमा, जबकि उनी पनि "कसैको लागि र एकै समयमा सबैका लागि"।
ब्रायन फे पनि लेखन लेखक को लागी एक रचनात्मक प्रक्रिया हो भन्ने विचार मा विचार गरे। उनले यस प्रश्नको जवाफ दिए को "कसैलाई यसको आवश्यकता छ" को साथ, कला आलोचना दर्शकहरू बिभिन्न छन् भनेर प्रस्ताव गर्दै, र ती व्यक्तिहरू को हुन सक्छ र उनीहरू किन यो चाहन्छन् भन्ने पहिचान गर्न प्रश्न परिवर्तन गरियो।
अभ्यास गर्ने कलाकारहरूलाई एक समूहको रूपमा चिनाउने जुन निरन्तर र सक्रिय रूपमा आलोचनाको साथ व्यस्त रह्यो र यसले अक्सर कलाको उत्पादनलाई सूचित गर्थ्यो, उसले अन्तिम चरणमा उत्पादन, प्रदर्शन, अन्तिम चरणमा तीन चरणको मोडेल प्रस्तुत गर्यो जुन कार्यहरूले प्रतिक्रिया जनाउँदछ। उनले तर्क गरे कि यो मोडलले चरण inform लाई सूचित गर्न सक्ने अवस्थालाई ध्यानमा राख्न असफल भयो, यसलाई "घुमाएको सिलिन्डर लूप" को रूपमा उल्लेख गर्दै आलोचना, व्याख्या र मूल्यांकन "सम्मिलित, उत्पादनको कार्यमा निहित"।
फेले समाप्त कामको समीक्षाको बारेमा छलफल पनि गर्यो, कलाकारहरूले कसरी प्रतिरोध चाहिन्छ भन्ने कुरामा जोड दिँदै, र आलोचनाको मानको लागि वकालत गरे केवल वैधताको रूपमा नभई संवादको रूपमा।
प्यानल तीन - आलोचनाको भविष्य (क्रिस क्लार्कको अध्यक्षतामा)
तेस्रो र अन्तिम प्यानल खोल्दा, क्लोदना एन एनुलुइनले रेडियो र टेलिभिजनलाई प्रायः अल्पकालिकको रूपमा हेरिन्थ्यो र गोष्ठीको अघिल्लो कार्यवाहीमा कुनै सन्दर्भको अभावलाई उल्लेख गरे। उनले रेडियो र टेलिभिजनमा कथाको महत्त्व र एउटा प्रसारण छलफलले योगदानकर्ताहरू र दर्शक दुबैको धारणा बदल्न सक्ने शक्तिमा जोड दिइन्। उनले स्पोकन संग्रहको महत्वपूर्ण ऐतिहासिक विरासतलाई विचार गरे जुन आरटीईले अन्तर्वार्ता र रेकर्डि .हरू मार्फत बनाएको हो।
Gemma Tipton को योगदानमा केन्द्रीय कला संसारलाई पार गर्ने विचार थियो। उनले लेखनको पक्षमा वकालत गरी कि कला र कलाकारहरुको विचारहरु लाई अन्य विषयहरु र कुराकानी मा ल्याए। विषय अन्तर्गतका रेखाहरू र लेखन गर्न सकिने प्रस of्गहरूको समूहलाई मान्यता दिँदै प्रत्येकले विभिन्न जनादेश र श्रोताको साथ बोले, उनले विशेषज्ञ र विश्वव्यापी श्रोताको विचार अलग गर्न प्रोत्साहित गरिन्।
टिपटनले भाषा र प्रवचन दुबैमा समावेशीकरणको महत्त्वलाई जोड दियो किनकि भविष्यमा क्रस-अनुशासनात्मक तरीकाले सोच्ने र बनाउने काम गर्दछ। उनले बुझिन् कि विशेषज्ञहरूको आफ्नै भाषाहरू हुन्छन्, उनले प्रस्ताव गरे कि प्राविधिक जारगन खराब लेखन लुकाउन प्रयोग गर्न सकिन्छ, जसले कला आलोचनाको लागि ठूलो खतरा उत्पन्न गर्दछ।
टिप्टनले आलोचनाको भविष्य उज्ज्वल र वकालत गरेको छ "विज्ञ पक्षमा उत्कृष्टताको लागि निरन्तरता, निरन्तर आवाज को लागी कटौती र असुरक्षाबाट छुटकारा पाउन को लागी खुशी को विचार सम्झना"।
नेथन ह्यू ओ डोननेलले आलोचनालाई आदान प्रदान, कला र केही प्रकारको सार्वजनिक बीचको मध्यस्थताको वर्णन गरे। उनले तर्क गरे कि कला आलोचनाको भविष्य पत्रिकाहरूसँग निहित छ र उनले भने कि म्यागजिनहरू (अनलाइन ती लगायत) महत्वपूर्ण छ किनकि उनीहरू सार्वजनिक गर्ने तरिकाको कारण छन् र ऐतिहासिक रूपमा प्रत्येक पल्ट सार्वजनिक भएको छ भने। उनले तर्क गरे कि सार्वजनिक विख्यात छ, कुनै निश्चित सार्वजनिक छैन: "धेरैजसो मानिसहरू अनुशासन र विशेषज्ञता पार गर्दैछन्।"
'आलोचनाको मुल्य' सम्बन्धी समान घटनाहरूको विरासतमा बनेको गोष्ठी जुन कला आलोचनाको उद्देश्य निर्धारण गर्न कोशिस गर्दछ किनभने यो भंग हुन्छ र एक समयमा विकसित हुन्छ जब परम्परागत परिभाषा, कार्य र दृष्टिकोण कम मुद्रा राख्छ। यस गोष्ठीमा यस विषयमा अन्य नाडी जाँच गर्ने सत्रहरूमा बढी आशावादी अनुभूति भएको थियो। धन्यबाद, योगदानकर्ताहरू स्थायी स of्कटको बारेमा राम्रोसँग पूर्वाभ्यास गरिएको छलफलबाट समावेशीकरण र आलोचनाको महत्त्वतिर अगाडि बढिरहे, एक उज्जवल भविष्यको भावना प्रदान गर्दै, थप आवाज, दर्शक र लेखनको लागि ठाउँ।
एम्मा ड्वान ओरेली एक लेखक र शोधकर्ता हुन् जो टिपेरीमा आधारित छ।
[I] # VOC16 मा ट्विटर कार्यवाही
छवि: प्याट्रिसिया बाइकर्स द्वारा मुख्य कुरा; ग्लोक्सम्यान ग्यालरीको छवि शिष्टाचार।
