MATT PACKER INNFØRER EN NY SERIE KOLONNER SOM Fokuserer på INTERNASJONALISME.
Hva er dårlig mobilitet? Jeg var i Brussel og deltok i et Creative Europe-workshop om i-Portunus-kunstnernes internasjonale mobilitetsordning, da dette spørsmålet kom opp og runget rundt i rommet i urolig stillhet.
Workshopen samlet institusjonsrepresentanter som arbeider internasjonalt - kunstnerresidenssentre, formidlende kunstorganer, biennaler og festivaler - og en rekke kunstnere som nylig har blitt tildelt mobilitetsstipend for å tillate dem å reise, forske, produsere arbeid og 'internasjonalisere' sin praksis på en ustrukturert prosessdrevet måte.
Inntil spørsmålet om dårlig mobilitet kom opp, hadde det egentlig ikke vært åpenbart (i det minste for meg) at diskusjoner om kunstneres mobilitet og internasjonalisering har en tendens til å bli gradvis selvsikker i sin tilnærming. I denne spesielle workshopen, som mange andre jeg tidligere har vært på, var det generell enighet om å gjøre mer, og å be om ytterligere finansiering for å gjøre det enda bedre; å mobilisere flere kunstnere og oppmuntre de kunstnerne som hittil hadde blitt ekskludert; å jobbe utover aksen til kultursentrene; å minimere tilgangsbarrierer og hindring av søknadsprosessen; for å gjøre finansieringen mindre ansvarlig overfor resultater, kvitteringer, verdifulle begrunnelser. Hele diskusjonen misligholdte holdningen om at kunstneres mobilitet og internasjonalisering var utvilsomt viktig for å forbedre muligheten for kunstnere og kulturelt arbeid mer generelt.
Spørsmålet om dårlig mobilitet ble introdusert av Alan Quireyns, direktør for AIR Antwerp (og en av forfatterne av Residenser for samtidskunstnere: Reclaiming Time and Space - en av bare noen få bøker som har forsøkt å bygge en diskurs rundt kunstnerboligen som en bestemt institusjonell og atferdsmessig modell for kunstnerisk praksis de siste årene). Hans retoriske spørsmål introduserte problemet med å evaluere kunstneres mobilitet i en hvilken som helst stipendstøttet eller konkurransedyktig søknadsprosess. Uavhengig av andre typiske kriterier - prosjektforslag, karriereprofil osv. - bør vi vurdere at all mobilitet i prinsippet er berettiget, eller bør vi sette noen grenser for akseptabiliteten?
Å be oss selv om å vurdere dårlig mobilitet kan gi en viss presisjon i vurderingsprosessen til i-Portunus-finansieringsordningen (og forskjellige andre), men det kan også omfatte verdiene av internasjonal mobilitet i bredere forstand. Miljøpåvirkninger er absolutt øverst på listen når det gjelder å tenke på de skadelige effektene av internasjonal mobilitet, og kunstsektoren bør ikke søke unntak fra oppfordringene om å redusere karbonutslippene fra flyreiser og andre avbøtende tiltak. Det har andre negative konsekvenser hvis vi også vurderer hvordan mobilitetsprogrammer faktisk forverrer presariteten til kunstnerisk levebrød og kulturarbeid gjennom deres forstyrrelse av innenlandske rutiner og sosiale og familieforhold. I verste fall har jeg sett hvordan mobilitetsprogrammer effektivt har presset kunstnere inn i den systematiske hjemløsheten ved å søke et opphold etter det andre, år etter år.
Det er selvfølgelig også den bredere politiske diskursen som mobilitet nå befinner seg i, blant mistanker om 'global elitisme', økende proteksjonisme og reisebegrensninger basert på religion og etnisitet. Å påta seg rettighetene og frihetene til å reise mot dette geopolitiske bakteppet gjør det ikke nødvendigvis dårlig, men det bør handle negativt på samvittigheten hvis vi skal tro på å jobbe internasjonalt som en handling av nettverkssolidaritet og samutvikling. Som Taru Elfving påpekte i essayet "Residencies and Future Cosmopolitics": "Tiden for uskyld er over når det gjelder internasjonal mobilitet, selv for oss her i Europa ... Hva betyr det å være mobil i en tid med tvungne migrasjoner, forsterkede grenser, voksende fremmedfrykt, økende klimakriser og masseutryddelse? ... Hvem har tilgang til global sirkulasjon? Hvordan og hvilke prosesser med verdiproduksjon deltar den i? Hvem og hva tjener reisen og for eksempel 'nettverk' egentlig? "
I 2018 ga Flanders Arts Institute ut en kort lommebok med tittelen (Re) framing the International: Om nye måter å jobbe internasjonalt innen kunst på, som samlet attester og forskningsresultater om internasjonalisering fra sitt eget regionale perspektiv. Bokens funn, angående de negative effektene av kunstnerisk mobilitet, inkluderte forverring av økonomisk ulikhet, skade for personlig helse, kyniske instrumentaliseringer av profesjonelle nettverk, etiske pålegg, praksisbaserte kompromisser og (om enn små) eksempler på miljømisbruk. For at en statlig finansiert kunstforeningsorganisasjon som Flanders Art Institute skal støtte forskning som denne, truer den med å sprenge boblen fra sitt eget uttalte oppdrag for å fremme internasjonalisering, men gir et sjeldent eksempel på institusjonell ledelse gjennom kritisk selvbevissthet som mange kunne lære av .
Disse spørsmålene må også sees fra strukturelle og infrastrukturelle perspektiver. Dette gjelder spesielt i en irsk sammenheng, der internasjonalisering er helt innebygd i modeller for suksess og aktivering, i den grad vi har naturalisert de veldig reelle potensielle forskjellene den kan gjøre, når det gjelder tilgang til tekniske ressurser og produksjonsressurser, for eksempel . Det er et spørsmål å stille om hvordan kunstneres finansiering og politiske holdninger faktisk har forsterket stedbaserte fordeler og ulemper, og etterlater et lite land som Irland bærekraft mangler den slags ting vi har blitt vant til å søke andre steder.
Denne VAN-spalten er den første i en serie som fokuserer på ideer om internasjonalisme, og den fungerer som en måte å introdusere noen av disse problematiske ideene på. I løpet av de neste utgavene vil jeg fokusere på hvordan internasjonalisme nettopp manifesteres i de fokuserte eksemplene på den toårige modellen, kuratorforskningen, det kommersielle markedet og den geopolitiske fordelingen av selve kunstdiskursen. For de av oss som tror på verdien av å jobbe internasjonalt, er det et ansvar å være sensitiv for hva det faktisk er, og det som utover våre egne egeninteresser blir utført i ferd med å utnytte disse mulighetene og privilegiene. Å gjøre noe mindre ville være ekstremt dårlig mobilitet.
Matt Packer er kurator og direktør for EVA International.
