spectacolul artistului Michael Wilkinson „Lions After Slumber”, care a fost expus în mai anul trecut la Institutul Modern din Glasgow, a fost un depozit de artefacte din momentele militante din trecut. Spectacolul a fost dominat de imagini și obiecte referitoare la evenimentele din mai '68 din Paris și la secvențele culturale punk și post-punk care s-au întâmplat în Marea Britanie la sfârșitul anilor '70 și începutul anilor '80. Cel mai mare obiect din „Lions After Slumber” a fost o fotografie masivă a Piccadilly Circus - aceeași imagine care atârnase, cu susul în jos, în magazinul Seditionaries al lui Malcolm McLaren în anii '70. Dar, în mod clar, Wilkinson a expus fotografia la dreapta sus, un semn al modurilor în care - în cei treizeci de ani următori - puterea a fost restabilită. Emisiunea lui Wilkinson a fost, în multe privințe, aproximativ aceeași stare de rău pe care am descris-o în cartea mea Realismul capitalist. [1] Cartea este despre retragerea militanței, pe care o invocă „Lions After Slumber”. Predarea oricărui impuls utopic către un „realism capitalist” care se așteaptă ca afacerile să domine toate domeniile culturii a provocat o serie de răspunsuri - un sentiment mordant de resemnare, un cinism vesel conform, un protest impotent, ciuma liniștită, dar implacabilă, a tinereții depresie. Toate acestea se manifestă într-o cultură dedicată retrospecției și pastișei (în mare parte nerecunoscută). Dar chiar dacă pesimismul străbate în totalitate cultura de astăzi la un nivel inconștient, negativitatea este oficial abjurată.
Culturile punk și post-punk ale căror relicve sunt colectate în „Lions After Slumber” s-au caracterizat prin negativitatea lor extremă - prin noile moduri pe care au inventat-o pentru a spune „Nu”. Au fost exemple de ceea ce Herbert Marcuse, în al său Om unidimensional, numit „Marele Refuz, împotriva a ceea ce este”. Critica lui Marcuse a fost dezvoltată în anii 1950, când, în Occident, capitalismul de consum a învățat să îndepărteze nemulțumirea proletară satisfăcând multe dintre nevoile materiale ale clasei muncitoare și generând o serie întreagă de „nevoi false” pe care doar mărfurile le-ar putea părea a întâlni.
Viziunea lui Marcuse despre o societate administrată în totalitate în care dezamăgirea și revolta au fost absorbite de sistem a fost criticată pentru eșecul ei de a prezice erupția negativității populare în anii 60 - o negativitate populară pe care, în mod ironic, propria scriere a lui Marcuse și-a jucat rolul în propagare. În unele privințe, însă, critica lui Marcuse, departe de a fi înlocuită, are acum o relevanță reînnoită.
Căci ceea ce am văzut în ultimele două decenii a fost însăși încorporarea fostei contraculturi, cu rezultatul că ne găsim într-un nou an cincizeci în care complacența se prezintă ca radicalism, iar mascaradele retrospecției ca inovație. Jim McGuigan a descris contururile acestui proces în cartea sa Capitalism cool, care discută „încorporarea„ marelui refuz ”al artei în general în ideologia capitalistă și în practicile de piață”. Noua anii cincizeci pare chiar mai simplă decât cea a anilor cincizeci inițiali, deoarece vin îmbrăcați în toată faux-sofisticarea, toată luciul și spuma sexualității și un hedonism, care poate a funcționat cândva ca refuz, dar care acum funcționează ca componente de o nouă pozitivitate.
O tactică pe care Noua Pozitivitate o folosește de obicei este respingerea oricărei referințe la modurile în care lucrurile din trecut ar fi putut fi mai bune ca „nostalgice”. Dar comparațiile cu trecutul sunt vinovate de nostalgie numai dacă denaturează trecutul pentru a degrada prezentul. Totuși, ceea ce găsim cu Noua Pozitivitate este o distorsiune a prezentului. Prezentul, nu trecutul, este văzut prin lentile de designer în nuanțe de trandafir, printr-un boosterism cald, care nu este teribil de convingător, dar care are totuși efectul de a menține exilul negativității. Acuzațiile de nostalgie exclud orice fel de judecată critică - de parcă este pur și simplu imposibil să putem fi într-un moment de sterilitate și reducere. Trăim într-o epocă masiv supra-recompensată (a existat vreodată un moment în care să existe atât de multe premii culturale?), Totuși această vizibilă felicitare de sine este în mod transparent o mască subțire pentru un profund și justificat sentiment de nesiguranță.
Noua pozitivitate combină negativitatea cu pesimismul, dar sunt foarte departe de a fi același lucru. Pesimismul presupune că lucrurile nu se pot îmbunătăți niciodată, ci doar se pot agrava, în timp ce negativitatea poate avea un efect de galvanizare. Ura, furia, înstrăinarea și frustrarea au fost motoarele libidinale ale culturii tinerilor cu mult înainte de punk: „Nu pot obține nici o satisfacție” și „nici o distracție” au precedat „niciun viitor”. Totuși, într-un moment în care nu pare să existe cu adevărat viitor, când nimeni nu se așteaptă ca cultura să facă mult decât să recombine elemente care sunt deja familiare, unde sunt noile voci gata să spună „nu”? Poate că au fost dezactivați, tranchilizați și domoliți de boom. Dar acum, când boom-ul s-a încheiat și proiectul neoliberal a fost discreditat, este timpul ca un nou Refuz să iasă din epavă?
Mark Fisher
k-punk.abstractdynamics.org
[1] Mark Fisher, Realismul capitalist: nu există nicio alternativă?, Zero Books 2009.