Nyumba ya sanaa ya Kerlin, Dublin, 20 Mei - 1 Julai 2017
Kuandika mapitio ya maonyesho inamaanisha kupata pembe, mtazamo, maoni fulani kutoka kwa kazi hiyo. Kwa upande wa 'Imani Baada ya Saenredam na Uchoraji Mingine' hii ni ngumu sana, kwani kazi ya Paul Winstanley ya hivi karibuni hapa ni juu ya pembe, mitazamo na maoni, kwa maana ya mwili, badala ya mfano. Nyumba ya sanaa kuu ina uchoraji 10, wakati michoro mbili za maandalizi ziko katika ofisi ya nyumba ya sanaa. Ujumuishaji na eneo lao linaonekana kutatanisha mwanzoni, lakini kama ilivyo na mambo mengi ya maonyesho haya, ufafanuzi unakuja tu na uchunguzi zaidi.
Pieter Saenredam alikuwa mchoraji wa Uholanzi wa karne ya kumi na saba aliyebobea katika mambo ya ndani ya kanisa. Mchoro wa maandalizi wa Mariakerk huko Utrecht uliofanywa na Saenredam mnamo 1642 (uchoraji wa mwisho haupo) ulimpatia Winstanley mahali pa kuanza kwa maonyesho haya, na kwa hivyo haki ya kujumuisha michoro ya maandalizi iliyotajwa hapo juu. Kwa kweli, uchunguzi wa karibu wa kazi hizi mbili unaonyesha kuwa Winstanley tayari anacheza na mtazamo, akichagua katika hali moja mtazamo wa nukta mbili, na mtazamo wa nukta moja.
Kutoka kwa michoro hizi, Winstanley alitengeneza picha mbili za kuchora: wakati Waliopotea uumbaji upya, Imani Baada ya Saenredam (2016) ni kufikiria tena. Mwishowe, anajumuisha dirisha na kitambaa kilichojulikana kuwa kilikuwepo kanisani. Kwa kufanya hivyo, anaendelea kwa vipimo sawa na hutumia jani la dhahabu kama Saenredam alivyofanya, huku akihifadhi uwazi sawa wa laini na palette iliyonyamazishwa.
Na picha hizi nne pekee, Winstanley anaonyesha jinsi sanaa ya uwakilishi ni jambo lisilofaa. Uchoraji hauwakilishi tu: inatuonyesha ukweli kutoka kwa mtazamo mpya. Katika kesi hii, hata hivyo, kuna pembe nyingine ya kuzingatiwa: ni ukweli gani unawakilishwa? Hiyo ya Mariakerk, au ile ya toleo la Saenredam la Mariakerk? Kwa kweli, Mariakerk alibomolewa wakati wa nusu ya kwanza ya karne ya kumi na tisa, kwa hivyo Winstanley anaweza kutafsiri tu au kufikiria maoni ya Saenredam juu ya kanisa. Kwa kuzingatia hili, michoro zake za maandalizi zinaongeza safu nyingine ya udanganyifu katika ukweli wa kazi hizi. Ardhi iliyo chini ya mtazamaji inakuwa ya kutetemeka zaidi tunapojifunza kwamba Saenredam mwenyewe hakuheshimu ukweli mbele yake kila wakati. Anajulikana kuwa amepanua, kuinua na kupanua vitu kwa athari kubwa.
Saenredam pia alicheza na mtazamo wa mtazamaji, kulingana na Arthur Wheelock, wa Nyumba ya sanaa ya Kitaifa ya Sanaa, Washington, ambaye anasema, kwa mfano, kwamba "chumba cha pipa kinachopungua haraka katika Kanisa la Mtakatifu Anthony huko St Janskerk huko Utrecht … Inafanya kazi tu kimapumziko wakati mtazamaji yuko katika umbali sahihi na moja kwa moja kinyume na mahali pa kutoweka. ”1 Ufahamu huu hutoa, ingawa ni lazima, kikundi safi kwa kikundi kingine cha uchoraji katika maonyesho haya - Ukengeufu (Kunyakuliwa), Uasi (Drift) na Kuangalia Vermeer. - ambapo Winstanley anaonyesha watazamaji wakitazama uchoraji.
Katika kazi hizi, mtazamaji (huko Kerlin) anaangalia uchoraji (kwenye uchoraji) kutoka nyuma ya watazamaji wengine (ambao wameonyeshwa kwenye uchoraji), akielezea athari ya sanduku la Wachina ambalo linaonekana kuuliza: inamaanisha nini kutazama ? Je! Tumevutiwa na uchoraji (ndani ya uchoraji) kwa sifa zake, au ni ukweli kwamba mtu mwingine anaiangalia ambayo inatuleta? Wacha tuwe waaminifu, ni nani asiyehisi raha zaidi, haswa katika mazingira ya matunzio, wakati kuna wengine wapo?
Katika hizo mbili Uasi inafanya kazi, watazamaji wengine kwenye uchoraji wanasonga - athari iliyoundwa na Winstanley kupitia kung'ara kwa mistari, tofauti kabisa na usahihi ulioonekana mahali pengine. Hii inadhihirisha mtazamo tuli, moja wa picha inayoonekana kwenye uchoraji wakati huo huo ikitukumbusha kuwa tunaweza kuzunguka ili kupata alama zingine za macho. Je! Ni ajabu kwamba maonyesho haya yanaweza kuhisi wima wakati mwingine?
Kuangalia Vermeer (2017) anahisi kufanikiwa kidogo kwa sababu inakosa msimamo huu wa mwendo na mwendo, na kwa kweli uchoraji uliobaki huongeza kidogo kwa athari nzuri ya rollercoaster inayotokana na yale yaliyojadiliwa hapo juu. Kimetafizikia 1 na Kimetafizikia 2 fanya angalau urejelee jani la dhahabu, ambalo ni jambo la asili la Baada ya Saenredam inafanya kazi, lakini Birch ya jua ni kipengee cha jarring ambacho kinadhoofisha athari za maonyesho kwa ujumla.
Kwa kikundi cha kazi, ambacho mwanzoni kinaonekana kama cha uwakilishi na kinachoweza kutafsiriwa kwa urahisi, 'Imani Baada ya Saenredam na Uchoraji Mingine', kwa kweli ni zoezi zuri la kutofautisha. Hata jina linajitolea kwa tafsiri nyingi - 'baada' inaweza kumaanisha wote kwa mpangilio na kama ibada. Kwa kutafakari, ujumuishaji wa 'uchoraji mwingine' inaweza kuwa jaribio la makusudi la kuzidisha mtazamaji, ambaye, baada ya yote, tayari amepingwa katika ngazi nyingi. Ni nini spanner moja zaidi katika kazi, kwenye maonyesho ambayo ni laini kama udanganyifu wa macho na Escher?
Mary Catherine Nolan ni msanii anayeishi Dublin na asili ya isimu.
Kumbuka
1. hnanews.org/kuhifadhi
Picha: Paul Winstanley, Kuangalia Vermeer, 2017, jani la mafuta na dhahabu kwenye gesso kwenye jopo, 66 x 55 cm; picha kwa hisani ya Matunzio ya Kerlin.
