MATT Packer 推出了一系列关注国际主义的新专栏。
什么是流动性差？ 我正在布鲁塞尔参加关于 i-Portunus 艺术家国际流动资助计划的创意欧洲研讨会，当这个问题出现并在房间内以不安的沉默回荡时。
研讨会汇集了从事国际工作的机构代表——艺术家驻留中心、中介艺术机构、双年展和艺术节——以及一些最近获得流动补助的艺术家，让他们能够旅行、研究、制作作品和以非结构化的流程驱动方式“国际化”他们的实践。
在流动性差的问题出现之前，关于艺术家流动性和国际化的讨论往往对他们的方法越来越自信，这并不是很明显（至少对我来说）。 在这个特别的研讨会上，就像我之前参加过的许多其他研讨会一样，大家普遍同意做更多的事情，并争取更多的资金来做得更好； 动员更多的艺术家，鼓励那些迄今为止被排除在外的艺术家； 超越文化中心的轴心； 尽量减少准入障碍和申请过程中的障碍； 使资金对结果、收入、价值的理由不那么负责。 整个讨论都默认这样一种态度，即艺术家的流动性和国际化对于更广泛地改善艺术家和文化工作的机会视野无疑至关重要。
“流动性不足”的问题是由安特卫普AIR项目总监艾伦·奎雷恩斯提出的（他也是《当代艺术家驻留：重塑时间和空间》一书的作者之一——近年来，为数不多的几本试图围绕艺术家驻留这一特定的艺术实践制度和行为模式构建论述的书籍之一）。他提出的反问句引出了一个问题：在任何资助或竞争性申请过程中，如何评估艺术家的流动性？撇开其他常规标准——项目提案、职业概况等等——我们是否应该认为所有流动性在原则上都是合理的，还是应该对其可接受性设定一些限制？
要求自己考虑流动性差可能会使 i-Portunus 资助计划（以及其他各种）的评估过程更加精确，但它也可能包含更广泛意义上的国际流动性价值。 在考虑国际流动的不利影响时，环境影响肯定是最重要的，艺术部门不应寻求减少航空旅行和其他缓解措施的碳排放的呼吁。 如果我们还考虑流动性计划实际上如何通过扰乱家庭惯例以及社会和家庭关系而加剧艺术生计和文化工作的不稳定，还会产生其他负面影响。 在最糟糕的情况下，我已经看到流动计划如何有效地将艺术家推入系统性的无家可归，年复一年地寻求一个又一个的居住地。
当然，在“全球精英主义”、日益增长的保护主义以及基于宗教和种族的旅行限制的怀疑中，流动性现在也存在于更广泛的政治话语中。 在这种地缘政治背景下承担旅行的权利和自由并不一定会使事情变得糟糕，但如果我们要相信在国际上工作是一种网络团结和共同发展的行为，它应该会对良心产生负面影响。 正如 Taru Elfving 在她的论文《居住与未来世界政治》中尖锐地指出的那样：“即使对我们在欧洲的我们来说，关于国际流动的纯真时代已经结束......仇外心理、不断升级的气候危机和大规模灭绝？……谁可以进入全球流通？ 它如何以及参与哪些价值生产过程？ 旅行和例如‘社交’实际上为谁和什么服务？”
2018年，弗兰德斯艺术学院出版了一本名为《（重新）构建国际：艺术领域国际合作的新途径》的小册子，从其自身区域视角收集了关于国际化的证词和研究成果。该书的研究发现，艺术流动性会带来诸多负面影响，包括加剧经济不平等、损害个人健康、职业网络被滥用、伦理规范受到限制、实践中不得不做出妥协，以及（尽管程度较轻）环境破坏的案例。对于像弗兰德斯艺术学院这样由国家资助的艺术倡导机构而言，支持此类研究似乎有悖于其自身促进国际化的使命，但同时也展现了一种罕见的、具有批判性自我认知能力的机构领导力，值得许多人学习。
这些问题也需要从结构和基础设施的角度来看待。 在爱尔兰的背景下尤其如此，在那里国际化完全嵌入成功和赋能模型中，以至于我们已经将其可能产生的非常真实的潜在差异归化，例如在获取技术和生产资源方面. 有一个问题要问，艺术家的资助和政策态度如何实际上加强了基于地方的优势和劣势，使得像爱尔兰这样的小国的可持续性缺乏我们已经习惯于在其他地方寻求的东西。
这个 VAN 专栏是关注国际主义思想的系列中的第一个，它是介绍其中一些有问题的思想的一种方式。 在接下来的几期中，我将重点关注国际主义如何在双年展模式、策展研究、商业市场和艺术话语本身的地缘政治分布等重点案例中得到准确体现。 对于我们这些相信国际工作价值的人来说，有责任对它的实际情况以及在利用这些机会和特权的过程中超出我们自身利益的情况保持敏感。 少做任何事情将是非常糟糕的流动性。
Matt Packer 是 EVA International 的策展人和总监。
