Ez az oszlop eredetileg a Vizuális Művészek Hírlapjának 2011. január / februári számában jelent meg.
In Néhány hónappal ezelőtti kiadványom rovatában új negativitást kértem, Herbert Marcuse azon állításának szellemében, miszerint a művészet megfelelő funkciója „nagy visszautasítás”. Milyen jobb választ kaphatnék, mint a londoni Parlament tér füvére festett hatalmas „NEM” -t az Egyesült Királyságban a kormánycsökkentések elleni legutóbbi tüntetéssorozat egyikében? Mindössze négy hete ez a fajta negativitás még mindig csak távoli lehetőségnek tűnt egy olyan helyen, mint az Egyesült Királyság. Amikor az SKOR által október végén Amszterdamban megrendezett nyilvános művészetről és civilizmusról szóló konferencián azt javasoltam, hogy az Egyesült Királyságban hamarosan hatalmas közönségdüh fog kifejeződni, az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező küldöttek néhányan szkeptikusak voltak, és azzal vádoltak, hogy „Forradalmi nosztalgia”. Biztos voltam benne, hogy indokolatlanul elutasítóak - de még mindig nem számítottam a legutóbbi tiltakozások mértékére.
Írországhoz hasonlóan az Egyesült Királyság is élen járt abban, amit én „kapitalista realizmusnak” neveztem - abban a nézetben, hogy mivel a kapitalizmus az egyetlen játék a városban, csak annyit tehetünk, hogy megtaláljuk a módját, hogy alkalmazkodjunk hozzá. A baloldali kapitalista realizmus része volt az emberek saját pesszimizmusának és kiábrándultságának elvetése és azok kivetítése másokra. Semmi sem fog történni; az emberek apatikusak maradnak. Ezt a fajta diagnózist széttörte az a meghökkentő hallgatói mozgalom, amely november óta olyan drámai módon megváltoztatta az Egyesült Királyság politikai helyzetét. Az apátia meghalt - mondta az egyik londoni tüntetés plakátja. A játék megváltozott, a tüntetők kántálták, és így is változott. Amit láttunk, az ellenzéki tevékenység pompája: nemcsak tömeges tiltakozások - amelyek az antagonizmus egyre pucérabb megnyilvánulásához vezettek -, hanem foglalkozások és flashmobok is behatoltak a láncraktárakba. Óhatatlanul összehasonlítottak 68-at, de ez a mozgalom sok szempontból sokkal figyelemre méltóbb, mint ami 40 évvel ezelőtt történt. '68 a 60-as évek „kulturális forradalmának” végén következett be - ez egy sor kihívás a monolitikus marxista metanarratívának (állítása szerint mindent osztálykonfliktusra lehet redukálni). '68 mind egy hiteles baloldali politikai projektet feltételezett (ettől eltérhet), mind pedig egy szociáldemokrata kontextust (amely megadta a feltételeket túlzott igényeinek). De mindkettő végleg eltűnt. Még a tizenévesek szülei számára is távoli emlék, akik részt vettek a közelmúltbeli Egyesült Királyságbeli tüntetéseken. A jelenlegi mozgalomnak szinte a semmiből kellett felépítenie magát, olyan helyzetben, amikor a forradalmi baloldalnak nincs infrastruktúrája, és a mérsékelt baloldal már régóta beletörődött a kapitalista realizmusba; és ami talán a legmeghökkentőbb, azok építették fel, akik korábban a kapitalista realizmus legkézenfekvőbb áldozatai voltak - a fiatalok. És azt sem szabad elfelejteni - annak ellenére, hogy gyakran az -, hogy '68 kudarcot vallott. Az újfajta tüntetők győzelemre számítanak. Nincs bennük a meggyökeresedett defeatizmus - és a kudarcromantika -, amely a 60-as évek óta az úgynevezett radikális baloldal annyi része. Egy másik különbség 68 és most között a tüntetők osztályösszetétele. Ahol a 60-as évek egyetemi hallgatói kis elit volt, a jelenlegi tüntetéshullámban részt vevő hallgatók közül sokan munkásosztályba tartoznak. '68 a dolgozók és a hallgatók rövid életű szövetségéről szólt, de a mai hallgatók közül sokan már munkavállalók, akik részmunkaidős - és gyakran teljes munkaidős - munkára kényszerülnek tanulmányaik támogatása érdekében. Hasonlóképpen a munkavállaló Fordist-modelljét (mint olyan embert, aki életének 40 évében heti 40 órát végez egy gyárban) régóta bizonytalan munka váltja fel, amely „rugalmasságot” és rövid távú szerződéseket feltételez. Végül az új technológia döntő szerepet játszott a jelenlegi mozgalomban. A tüntetések gyors reagálású jellegét csak a közösségi oldalak, mint például a Facebook és a Twitter tették lehetővé.
Az Egyesült Királyságban a kormány az oktatást, a művészeteket, a közszolgáltatásokat és az előnyöket célozta meg, lélegzetelállítóan büntető jellegű csökkentéseket szabva ki. Mindezen területeken a csökkentések indokoltsága a kapitalista realista indoklás volt, miszerint „nincs több pénz”, de az ellenfelek ezt helyesen azonosították vékony ürügyként, amelyet a neoliberalizmus farka használt annak befejezetlen ideológiai projektjének megvalósítása érdekében, hogy teljesen megszüntesse a pénzt. nyilvános tér. De ez megteremtette a szövetség feltételeit mindazon csoportok között, amelyek „természetesen” ellenségesek a neoliberalizmussal szemben. Ami a művészetet és az oktatást illeti, itt potenciálisan azt látjuk, hogy helyreáll a kapcsolat a bohémia - a burzsoázia üzleti értékeket megvető elemei - és a munkásosztály között. Ez a kapcsolat - amely lehetővé tette a művészi munkásosztály számára, hogy elkerülje a mocskolódást, és hogy a bohém középosztály kapcsolatba léphessen a proletár kultúra mutációs energiáival - a 60-as, 70-es és 80-as években a brit és ír népi kultúra motorja volt. Felélesztheti ezt a mai ellentét? Nem látok okot arra, hogy ne legyek optimista.
