Kiedyś na początku XXI wieku zacząłem śledzić bloga tajemniczej postaci o pseudonimie „K-Punk”. K-Punk pisał z rzadkim błyskotliwym kunsztem – i zadziwiającą szybkością – o muzyce i innych osobliwych zainteresowaniach: miejskich dystopiach J.G. Ballarda; filmach Stanleya Kubricka, Davida Lyncha i Davida Cronenberga; serialach science fiction z lat 70.; nadmorskich krajobrazach południowo-wschodniej Anglii; autorach nieziemskich opowieści, takich jak Ursula Le Guin i H.P. Lovecraft; komiksach o X-Menach ; Batmanie Christophera Nolana ; Kate Moss; angielskiej drużynie piłkarskiej. Jego zachwycająco elokwentne, orzeźwiająco erudycyjne posty o muzyce pop – w jej różnych formach undergroundowych i overgroundowych – były jednak pierwszymi, które przykuły moją uwagę. Często były one zabawnie celne w swojej zjadliwej wrogości wobec świętych krów.
Moje serce podskoczyło, gdy przeczytałem jego raniące podejście do The Clash: „Muzyka jest nie do naprawienia: sfrustrowana, frustrująca, zablokowana, tępa, brzydka szlam. Żadna z kaskadowych mocy Glam Pistols, żadna czarodziejska żarówka Lydona…” Jego ocena Glastonbury była równie chwalebna: „To, co jest teraz zdecydowanie złowrogie w Glastonbury, to to, że nie jest to tylko przypadkowe bzdury, to systematyczne bzdury – ukryta wiadomość krzyczy: to jest wszystko gotowe, zwinąć, zwinąć, na spektakl nekrofilów, po wszystkim.”
Ale jeśli była frustracja i wściekłość, była też nieustająca fascynacja – i zahipnotyzowana fiksacja – najpilniejszymi lub niedocenianymi obecnościami popu. Teksty K-Punk łączyły w sobie całkowicie bezcenny i pełen energii, pełen energii, konwersacyjny komentarz na temat przemijającego świata popkultury z hojnymi, niedemonstracyjnymi pokazami teoretycznej zwinności i – z biegiem czasu – coraz wyraźniejszej politycznej intuicji i zaangażowania.
Kiedy Francis Halsall, Tim Stott i ja mieliśmy okazję w 2006 roku zorganizować mini-sympozjum w NCAD, K-Punk – czyli Mark Fisher – był pierwszym nazwiskiem na naszej liście. I szczerze mówiąc, głównym powodem, dla którego chcieliśmy zaplanować to sympozjum, była chęć sprowadzenia Marka do Dublina. Stąd nasz wybrany temat „Hauntologii”: gra słów poststrukturalistycznego konceptu wymyślonego po raz pierwszy przez Jacques'a Derridę, ale uczynionego bardziej przekonującym przez Marka. W serii odkrywczych wpisów na blogu i powiązanych artykułów (później zebranych w jego książce z 2014 roku „ Ghosts of My Life ”) Mark pomógł poszerzyć zakres i implikacje „hauntologii” poprzez eksplorację widmowości w różnorodnych piosenkach, opowieściach, miejscach i obrazach – wyczuwając wielorakie i melancholijne sposoby, w jakie współczesna kultura pozostaje nawiedzana przez widma nierozwiązanej przeszłości lub niezrealizowanej przyszłości.
W różnych formach, o różnym natężeniu, „widmo” było dla Marka źródłem koniecznych zakłóceń: jego niepokojące skutki były przebłyskami niestabilności w pozornie „rzeczywistym” świecie, w który jesteśmy przyzwyczajeni wierzyć: ten „słoneczny, lśniący świat postmodernizm lub koniec historii” (zapożyczając słowa Fredrica Jamesona, myśliciela, którego Mark bardzo podziwiał). Własnym terminem Marka na określenie naszego pozornie posthistorycznego, ideologicznie statycznego współczesnego położenia był „realizm kapitalistyczny”. To koncepcja opisana w towarzyszącym artykule: jeden z wielu felietonów, które napisał dla VAN – utwory na zamówienie, z typową bystrością, niezapomnianego Jasona Oakleya, który zmarł tragicznie w październiku 2015 roku.
Realizm kapitalistyczny był również tematem (i tytułem) najsłynniejszej książki Marka: tekstu napisanego w opozycji do wzruszającego założenia, że „kapitalizm jest nie tylko jedynym realnym systemem politycznym i gospodarczym, ale także, że obecnie nie sposób nawet wyobrazić sobie dla niego spójnej alternatywy”. Książka odrzuca „ontologię biznesu”, która zaczęła dominować we wszystkich formach pracy, nauki i wypoczynku, obalając powszechne przekonanie, że „jest po prostu oczywiste, że wszystko w społeczeństwie, w tym opieka zdrowotna i edukacja, powinno być prowadzone jak biznes”.
„Realizm kapitalistyczny” to książka, którą polecałem wielu studentom w ostatnich latach – ale co bardziej zachęcające, studenci wielokrotnie polecali ją mnie. Coraz częściej jej argumenty wydają się trafne w kontekście obecnych „reali” edukacji: doświadczeń studentów i wymagań stawianych kadrze. I tak naprawdę, jednym z moich najwspanialszych wspomnień związanych z Markiem jest jego przemówienie na spotkaniu z wynikami dyplomów Wydziału Kultur Wizualnych Uniwersytetu Goldsmiths w 2015 roku (Mark był tam wykładowcą i egzaminatorem, gdy byłem egzaminatorem zewnętrznym). Podczas tego wystąpienia podkreślił, że zarówno docenia wyjątkowe wysiłki studentów i kadry, jak i z imponującą jasnością i szczerością kwestionuje niektóre z wyczerpujących, absurdalnych nowych norm życia w szkolnictwie wyższym.
Jednym z kluczowych wątków w pracy Marka jest depresja. Nie tylko przedstawił ważny argument za ponownym upolitycznieniem zdrowia psychicznego – zachęcając nas do depersonalizacji depresji, odmawiając „prywatyzacji stresu”, łącząc go z szerszymi sytuacjami społecznego niemocy – ale także odważnie szczerze opowiadał o swoim własnym zmagania. Nawet teraz, z głębokim smutkiem, dowiadujemy się, że te zmagania w końcu go przytłoczyły, możemy być pewni, że jego pisma zainspirowały wielu czytelników, którzy cierpią z powodu podobnych rodzajów ciągłego cierpienia. „Inspiracja” jest w istocie tym, co najbardziej przychodzi na myśl w odniesieniu do Marka. Nie wyobrażam sobie, jak bardzo będą mu za nim tęsknić najbliżsi – przede wszystkim żona i syn; ale wiem, że Mark i jego praca będą inspiracją dla wielu, wielu ludzi przez bardzo długi czas.
