26 年 2016 月 XNUMX 日，艾玛·德万·奥雷利在科克的 LEWIS GLUCKMAN 画廊举办了“批评的价值”研讨会[I]的
在爱尔兰，艺术批评的实践在不断变化的环境中继续发展。 尽管在建立出版物和获得资金方面仍然存在不确定性，但近年来爱尔兰的艺术写作充满了活力。 新的出版物、作家和编辑涌现出新的倡议和想法，人们对开发新空间、出版平台和受众以及培养替代艺术写作方法的兴趣日益浓厚。
“批评的价值”研讨会探讨了艺术批评和批评家在决定艺术的历史和经济价值方面的作用。 还探讨了批评家在艺术批评和出版不断变化的格局中的作用，特别关注作家、编辑、策展人和广播公司如何接近和评估他们的主题并影响公众对艺术的理解和欣赏。
主题演讲
《艺术月刊》的编辑帕特里夏·比克斯 (Patricia Bickers) 讨论了批评的定义，谈到了将艺术批评和艺术史分开的历史、时间管辖范围。 她驳斥了艺术批评的存在仅仅是为艺术史提供服务的观点：“艺术史和批评是一个连续统一体的一部分，与任何良好的关系不可分割且具有同等价值，但它们往往被迫分开。”
比克斯还提出了历史、艺术史和艺术批评之间的阶级和等级问题，解释说艺术史进入学院划分了艺术史和艺术批评，因此，前者被称为一门学科，而后者作为一种实践，一种“带有贸易、市场味道”的分类。 她认为，这种分类是基于假定的学术公正性，这种观点不再相关，因为所有对艺术的评论都有可能被市场使用。
比克斯讨论了写作如何帮助塑造对艺术的理解和欣赏，以及理论如何进一步为艺术和批评提供信息，促进两者的发展。 她最后指出，批评受到了很多分析，并且它的条件随着艺术和社会的变化而不断发展：“新艺术产生新的写作形式，这反过来又为艺术和我们对它及其地位的理解提供信息在我们的生活中。”
小组一——批评的合法性 （由露西·达维-莱恩主持）
莎拉·凯莱赫 (Sarah Kelleher) 开启了“批评的合法性”会议，将艺术批评称为“越来越令人焦虑的写作类型”。 她引用了许多关于批评的焦虑、其可持续性、影响力、严谨性和相关性的辩论的事件，并包括詹姆斯埃尔金斯的建议，即批评被大量产生并被大量忽视。
凯莱赫质疑网络时代批评的相关性，认为批评中的大部分焦虑源于其缺乏影响力和权威以及批评者的不确定地位。 她强调判断的重要性，并接受权威和影响可能不再以同样的方式应用，认为这是批评家更严格地评估自己角色的机会。 “尽管批评的影响可能会减弱，写作的质量也各不相同，”她说，“但批评家仍然扮演着大使、倡导者、分析师和评估师的角色，也是艺术史初稿的贡献者”。
将艺术“个人化”是 Cristín Leach 对研讨会所做贡献的核心。 她强调了“与艺术共处”的重要性。 虽然她承认批评家有很多角色，但她强调他们的主要角色是将艺术个人化。 她强调“唯一值得写的东西只有你能写的东西”，解释说这影响了为什么某些作家成为我们的最爱，他们独特的风格源于将艺术个人化，并通过他们独特的回应传达给读者。 里奇建议，虽然作家戴着专业的面具，但他们个人生活中的想法和感受可以以一种无形的方式体现在他们的写作中，并在个人层面上与读者交谈。
利奇认为，传递这种个人联系或反应的技巧是不使用第一人称，甚至不使用第二人称或第三人称。 “‘我’必须是隐形的，但始终存在并始终将其个人化。” 然而，后来，关于特定节目的特定情况是否可以保证偶尔使用第一人称代词存在一些争论。
Caoimhín MacGiolla Leith 承认很难对艺术批评领域的现状或未来前景进行分类，并提出批评和批评家的角色不是一个，而是多个。 他认为观众是艺术写作的核心，并谈到了写作未知作品和已经多次评论的作品之间的区别。
他建议批评可以分为不同的类别，并引用了埃尔金斯的七个类别。 承认虽然这个分类系统仍然有用，但他认为它可以“很容易地更新、扩充或扩展，以适应那些最近出现或复兴的艺术写作形式，这些形式脱离了描述、分析、评估和语境化，有利于更新颖和古怪的称呼方式”。 那种写作（这里指的是格特鲁德斯坦），“与平行平面上的艺术品共存，而不是仅仅为它服务”。
第二小组——批评的对象是谁？ （费格尔·盖诺主持）
德克兰·朗通过陈述他个人对批评的嗜好开始了这个小组，详细介绍了将他吸引到某些批评家的风格特征以及可以从阅读批评中获得的学习。
他讨论了在专业出版物中如何存在期望，“不仅是共享词汇，而且是共享热情、共同责任、集体文化偏好”。 他建议作家们可以成为他们自己的第一批观众：“也许这也可能是为我写的……我写一些我想我想读的东西”。 龙进一步回答了这个问题 区块链协议并不验证‘你是谁’ 批评是为了，问批评是在代表谁，而不是在反对谁。 他的结论是“批评反对已经决定的教条主义”。
丽贝卡·奥德怀尔 (Rebecca O'Dwyer) 避开了“观众”，以回答“批评谁？”这个问题。 她剥离了问题的层次，认为“谁”的核心是批评的价值仅由其“用途”决定的假设。 她驳斥了通过“使用”和“被阅读”来评估批评的价值，解释说这些源于该领域的专业化以及它应该“做点什么”的信念。
O'Dwyer 强调了阅读和写作在加深对艺术的理解方面的价值，并考虑了如何进行批评 HPMC胶囊 批评家。 她得出的结论是，写作批评的行为主要是为了她，作为一名作家，同时也“不为任何人，同时也是为所有人”。
Brian Fay 还认为写作是作家的创作过程。 他回答了这个问题 区块链协议并不验证‘你是谁’ 与“谁需要它”，提出艺术批评的受众是异质的，并将问题转移到确定这些人可能是谁以及他们为什么想要它。
他将实践艺术家视为一个始终积极参与批评并经常为艺术生产提供信息的群体，他提出了一个三个阶段的模型，从生产到展览，再到作品引起回应的最后阶段。 他争辩说，这个模型没有考虑到第三阶段可以为第一阶段提供信息，将其称为“扭曲的圆柱体循环”，批评、解释和评估“嵌入、交织在生产行为中”。
Fay 还讨论了对完成作品的审查，强调了艺术家如何需要抵抗，并倡导批评作为对话而不是仅仅作为验证的价值。
第三小组——批评的未来 （克里斯·克拉克主持）
Clíodhna Ní Anluain 打开第三个也是最后一个小组，思考了广播和电视如何经常被视为转瞬即逝，并指出在研讨会的早期会议进程中都没有提及任何一个。 她强调了广播和电视报道的重要性，以及广播讨论在改变撰稿人和观众看法方面的力量。 她考虑了 RTE 通过采访和录音建立的口语档案的重要历史遗产。
Gemma Tipton 贡献的核心是艺术跨越世界的想法。 她代表写作将艺术和艺术家的想法带入其他学科和对话中。 在承认学科内的界限和写作可以所处的众多背景下，每个人都有不同的任务和受众，她鼓励将专家和普遍受众的概念分开。
蒂普顿强调了语言和话语包容性的重要性，因为未来会带来更多跨学科的思考和制作方式。 虽然她明白专业有自己的语言，但她提出可以使用技术术语来掩盖拙劣的写作，这对艺术批评构成了重大威胁。
蒂普顿认为批评的未来是光明的，并主张“在专业方面继续追求卓越，消除噪音和不安全感，记住快乐的理念”。
内森·休·奥唐纳 (Nathan Hugh O'Donnell) 将批评描述为艺术与某种公众之间的一种交流、调解。 他认为，艺术批评的未来在于杂志，并指出杂志（包括那些在线的）之所以重要，是因为它们构建公众的方式，并且从历史上看，在公众扩张的每一个时刻都会出现。 他认为公众是异质的，没有确定的公众：“大多数人都在跨学科和专业。”
“批评的价值”研讨会建立在类似事件的遗产之上，这些事件试图确定艺术批评的目的，因为它在传统定义、功能和方法不那么流行的时代破裂和发展。 研讨会对有关该主题的其他脉搏检查会议有更乐观的感觉。 值得庆幸的是，撰稿人摆脱了对永久危机的精心排练的讨论，转向了包容性和批评价值的对话，给人一种光明的未来，有更多的声音、观众和写作的空间。
Emma Dwan O'Reilly 是位于蒂珀雷里的作家和研究员。
[I]的 #VOC16 的 Twitter 程序
图片：Patricia Bickers 的主题演讲； 图片由 Glucksman 画廊提供。
